Решение по делу № 2-145/2015 (2-1643/2014;) ~ М-1519/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-145/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» Луговой Я.В.,

ответчика Галимовой Л.М. и ее представителей адвоката Аглиуллиной З.Т. и Зайдуллина Р.Н.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Галимовой Лилие Миргазияновне об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что между Банком и ООО «Авто ГРОСС» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере и порядке установленном п. 1.1 Кредитного договора, п. 3.1, 3.2 Договора залога, что подтверждается банковскими ордерами № от 28.06..2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге имущества № 324-3А от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передал залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель SKODA YETI, 2013 года, идентификационный номер (VIN) XW8JJ25LXDH715816, модель, № двигателя САХD81548, кузов № XW8JJ25LXDH715816, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 Договора залога, приложение № 1). Согласно приложению № к Договору залога, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля по соглашению сторон определена в размере 598 671,15 руб.. Вместе с тем Банком выявлена информация, о том, что залоговое имущество было реализовано Галимовой Лилие Миргазияновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, корп. Б, <адрес>. Таким образом, в нарушение норм закона ООО «Авто ГРОСС» не имел права отчуждать заложенное имущество. По состоянию на дату обращения в суд задолженность не погашена. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством залог автотранспортного средства не подлежит государственной регистрации, в силу чего собственник может беспрепятственно в нарушение прав и законных интересов истца произвести отчуждение заложенного имущества, что повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, что в свою очередь может причинить значительный ущерб истцу, в связи с чем просили суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галимовой Лилие Миргазияновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль марки, модель SKODA YETI, 2013 года, идентификационный номер (VIN) XW8JJ25LXDH715816, модель, № двигателя САХD81548, кузов № XW8JJ25LXDH715816; определить способ реализации заложенного имущества 0 с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 598 671,15 руб.; взыскать с ответчика Галимовой Л.М. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» ФИО 1 в суде исковые требования Банка поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Галимова Л.М. и ее представители - адвокат Аглиуллина З.Т. и Зайдуллин Р. Н. с исковыми требованиями Банка не согласились, просили отказать в их удовлетворении, согласно доводам, изложенными в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Авто Гросс» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» ФИО 1, ответчика Галимову Л.М. и ее представителей адвоката Аглиуллину З.Т., Зайдуллина Р., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено из материалов дела, между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Гросс» (далее Заёмщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2003/324 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере и порядке установленном п.1.1. Кредитного договора, п. З.1, 3.2 Договора залога, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге имущества № 2003/324-3A от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передал залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель SKODA YET1, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8JJ25LXDH715816, модель, № двигателя CAXD81548, кузов № XW8JJ25LXDH715816, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1. Договора залога, приложение №1) Кредитор в свою очередь обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линия 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, под 18.5 % годовых (п.3.1.,3.2. Договора залога).

Предметом залога (имущества) является автотранспорт, качественный и количественный состав, которого определён в Приложении № к Договору залога (п.4.1. Договора залога).

Согласно п. 4.2., 4.3., стороны оценили имущество (залоговая стоимость) в размере 15 818 768,60 руб..

Место нахождение имущества определено - у Залогодателя по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.2. Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, указанной в Приложении 1 к Договору залога.

Так, согласно приложению № к Договору залога, залоговая стоимость Транспортного средства - автомобиль марки, модель SKODA YETI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8JJ25LXDH715816, модель, № двигателя CAXD81548, кузов № XW8JJ25LXDH715816, по соглашению сторон определена в размере 598 671,15 руб..

В соответствии с п. 6.1. Договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного Залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или условий Договора залога Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Авто Гросс» залоговое имущество - автомобиль марки, модель SKODA YETI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (ViN) XW8JJ25LXDH715816, модель, № двигателя CAXD81548, кузов № XW8JJ25LXDH715816, было реализовано Галимовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус Б, <адрес>.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с условиями Договора залога, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие с требованиями ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Как установлено судом, Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом погашение кредита не производил, в связи с чем ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены. С ООО «Авто ГРОСС» в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 805 890,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 8 655,72 руб. – неустойка за просрочку платежей, 1 000 руб. – штраф, 177 078 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, ООО «Авто Гросс» без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору ООО «Авто Гросс» не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, который находится в собственности у Галимовой Л.М..

Доводы представителя истца объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

В соответствии с Договором залога сторонами стоимость заложенного имущества установлена в размере 598 671,15 руб..

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению Суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением Суда.

Доводы ответчика Галимовой Л.М. и ее представителей адвоката Аглиуллиной З.Т. и Зайдуллина Р.Н. о том, что Галимова Л.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу того, что ей ничего не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, кроме того ООО «Авто ГРОСС» ей были переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе и паспорт технического средства (ПТС) не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для его освобождения от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора - ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Кроме того наличие у Галимовой Л.М. паспорта технического средства (ПТС) – залогового автомобиля не может служить доказательством того, что залогодержатель Банк дал свое согласие ООО «Авто ГРОСС» на отчуждение залогового имущества Галимовой Л.М..

Суд так же отклоняет доводы ответчика Галимовой Л.М. и ее представителей адвоката Аглиуллиной З.Т. и Зайдуллина Р.Н. о том, что в данном случае имеет место договор залога товара в обороте, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В части 2 п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Прежняя редакция данной статьи таких положений не содержала, но в ст. 47 Закона о залоге устанавливалось, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Так, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости, что не применимо в данном случае, так как в Приложении № к Договору о залоге имущества № 2003/324-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ указан четкий перечень залогового имущества - автомобилей, с указанием марки автомобиля, имеющих индивидуальный идентификационный номер, номер кузова, номер двигателя, рыночную и залоговую стоимость.

При этом предмет залога по данному договору не может быть определен посредством указания родовых признаков и у залогодателя отсутствует реальная возможность без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Галимовой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Галимовой Лилие Миргазияновне об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галимовой Лилие Миргазияновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль марки, модель SKODA YETI, 2013 года, идентификационный номер (VIN) XW8JJ25LXDH715816, модель, № двигателя САХD81548, кузов № XW8JJ25LXDH715816.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 598 671,15 руб..

Взыскать с Галимовой Л.М. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Артемьев