Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2736/2020 (33-47569/2019;) от 03.12.2019

Судья – Черепов Р.В. Дело № 33-2736-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2014\2019 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Сардалишвили < Ф.И.О. >8 и Сонаяну < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Сардалишвили В.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Сардалишвили В.И. и Сонаян А.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Сардалишвили В.И. и Сонаян А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года взыскано солидарно с Сардалишвили < Ф.И.О. >10 и Сонаяна Андрея Газаровича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 1 603 412 (одного миллиона шестисот трех тысяч четыреста двенадцати) рублей 88 копеек, из которых: 380 539 рублей 90 копеек - задолженность по просроченным процентам за период с 09.06.2016 года по 09.04.2019 года, 344 230 рублей 83 копейки - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 09.06.2016 года по 09.04.2019 года, 878 642 рубля 15 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 09.06.2016 года по 09.04.2019 года.

Обращено взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номере <...> и земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. принадлежащие на праве собственности Сардалишвили < Ф.И.О. >11, определен способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 3 081 000 рублей, земельного участка в размере 672 000 рублей.

Взысканы солидарно с Сардалишвили < Ф.И.О. >12 и Сонаяна < Ф.И.О. >13 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16217,06 рублей.

Взысканы с Сардалишвили < Ф.И.О. >14 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обеспечение исполнения решения суда наложен арест на денежные средства Сардалишвили < Ф.И.О. >15, причитающиеся ей по исполнительному производству <...> от <...>, в пределах исковых требований в размере 1 603 412,88 рублей.

В апелляционной жалобе Сардалишвили В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016года частично удовлетворен иск ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» к Сардалишвили < Ф.И.О. >16, Сонаян < Ф.И.О. >17 о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от <...>. в размере 1 945 765 рублей 13 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости (л.д. 76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2017года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016года изменено в части установления начальной продажной стоимости, установлена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 3 081 000 рублей и земельного участка расположенного по адресу: <...> в размере 672 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.02.2018года заменен взыскатель ООО «Ипотечный агент Эклипс 1» на правопреемника ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.84-86).

При этом, как следует из решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016года, расчет задолженности по кредитному договору №<...> от <...> произведен на 08.06.2016года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку по условиям кредитного договора с 09.06.2016года по 09.04.2019года по указанному договору № <...> от <...> начислялись проценты и неустойка ввиду того, что заключенный между банком и ответчиками договор не расторгнут, а обязательства по выплате задолженности не исполнены, в следствие чего проценты и неустойка начисляются на остаток долга до его полного погашения.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору № <...> от <...> в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиками Сардалишвили В.И. и Сонаяном А.Г. не исполняются, то есть ответчиками нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 09.04.2019 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 3 573 106 рублей 83 копейки.

В данных расчетах приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> является Сардалишвили В.И.

Исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке i залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество. заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание в на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок принадлежащие на праве собственности Сардалишвили < Ф.И.О. >18, определен способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 3 081 000 рублей, земельного участка в размере 672 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посколь­ку сумма долга по процентам не превышает сумму ос­новного долга по кредиту, что опровергает доводы ответчика о явной не­соразмерности неустойке последствиям нарушения ответчиками, взя­тых на себя обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: