Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2012 ~ М-1170/2012 от 28.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием: истца Сигаль В.М., его представителя Сажиной Е.А.,

представителей ответчика ООО «Шард» Изюмовой М.И., Панченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сигаль В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

    Сигаль В.М. обратился в суд с иском к ООО «Шард» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

В иске указал, что им по договору цессии (уступки права требования) от ЗАО СК «ПОИСК» получено право денежного требования к ООО «Шард», основанное на задолженности ООО «Шард» перед ЗАО СК «Поиск» по договору подряда на общую сумму <данные изъяты> руб. Право взыскания данной задолженности с ООО «Шард» передано ему в счет погашения долга ЗАО СК «Поиск» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору уступки прав ему переданы права по договору между ЗАО СК «Поиск» и ООО «Шард» № № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке эскизного проекта по объекту «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <адрес>». Выполненная проектная документация передана заказчику по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика направлена копия накладной, выставлен счет на оплату, а также направлен для подписания акт выполненных работ.

ООО «Шард» от исполнения своих обязанностей по договору уклонилось, расчет в полном объеме не произвело. Стоимость выполненных работ в соответствии с п.2.1 договора № № составляет <данные изъяты> руб. Всего же ООО «Шард» произвело оплату на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Он обратился к ООО «Шард» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил уплатить долг <данные изъяты> руб. ему как новому кредитору, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов рассчитан следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выставления счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) 595 дней просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом размер процентов составил: <данные изъяты> руб. 2 коп. Однако претензия ООО «Шард» была проигнорирована.

Истец просил взыскать с ООО «Шард» <данные изъяты> рублей основного долга за проектные работы, выполненные в пользу ООО «Шард» по договору №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Сигаль В.М. совместно со своим представителем Сажиной Е.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «Шард» Изюмова М.И., Панченко Н.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что договор подряда №. от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке выполнения работ. Истцом представлены лишь копии документов, подлинников не имеется. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись директора выполнена неизвестным лицом. Кроме того, ЗАО «СК ПОИСК» не выполнены работы в полном объеме, представлена лишь часть проектной документации (эскизный проект и предварительный инсоляционный расчет), комплект проектно-сметной документации и электронный вариант эскизного проекта ответчику не передавался. В соответствии с п. 2.2 договора оставшиеся 50 % от стоимости работ Заказчик оплачивает после получения эскизного проекта, согласованного в Управлении Главного Архитектора г. Самара, такое согласование отсутствует. В случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что ООО «Шард» находится в затруднительном материальном положении, все денежные средства направлены на завершение строительства многоквартирных жилых домов в жилом районе <адрес>» и комплекса жилых домов по п<адрес>

Представитель третьего лица ЗАО «СК ПОИСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что к истцу по договору цессии (уступки права требования) от ЗАО СК «ПОИСК» перешло право денежного требования к ООО «Шард», основанное на задолженности ООО «Шард» перед ЗАО СК «Поиск» по договору подряда на общую сумму <данные изъяты> руб. Право взыскания данной задолженности с ООО «Шард» передано ему в счет погашения долга ЗАО СК «Поиск» перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору уступки прав истцу переданы права по договору между ЗАО СК «ПОИСК» и ООО «Шард» №.08 от ДД.ММ.ГГГГ о разработке эскизного проекта по объекту «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <адрес>».

Истец указывает, что выполненная проектная документация была передана заказчику по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика направлена копия накладной, выставлен счет на оплату, а также направлен для подписания акт выполненных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №.08 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление эскизного проекта по объекту: «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, многоэтажная автомобильная стоянка закрытого типа, спортивная площадка открытого типа, трансформаторная подстанция, распределительный пункт и центральный тепловой пункт» в <адрес>, между ЗАО «СК «ПОИСК» и ООО «Шард».

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанный сторонами договор №.08 от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу части 2 ст. 702 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к отдельным видам подряда, в т.ч. договора подряда на выполнение проектных работ.Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о предмете договора подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Порядок согласования сроков предусмотрен ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Имеющаяся в материалах дела копия с факсимильной копии Приложения № к договору №.08 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, а именно, документом, подтверждающим согласование сторонами условия о сроке выполнения работ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ невозможно считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из предоставленной копии видно, что она снята не с оригинала, а с факсимильной копии (факса). Оригинал данного Приложения к Договору суду не представлен.

Кроме того, в данном документе указан срок начала работ 2 месяца со дня подписания договора, получения основных исходных данных и перечисления аванса. Если дата подписания договора и перечисления аванса устанавливается -ДД.ММ.ГГГГ, то дата получения основных исходных данных судом не установлена, подтверждающих документов стороны по данному вопросу не представили, истец указанную дату указать не смог.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих однозначно определить срок начала и окончания производства работ по договору. Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, договор следует признать незаключенным на основании ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суду не представлено доказательств, что ЗАО «СК ПОИСК» выполнило работы по договору в полном объеме и передало ответчику итоговый результат работ. Ответчик не принял результат работ по акту выполненных работ, соответственно обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Согласно п. 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ требования к технической документации, являющейся предметом договора, содержатся в техническом задании.

В соответствии с п.9 Технического задания на проектирование Состав проекта включает в себя: жилые дома, эскизный проект, инсоляция, планировки квартир и офисов.

Из накладной №, представленной в материалы дела, следует, что в нескольких экземплярах передана только часть проекта, а именно, - эскизный проект и предварительный инсоляционный расчет. Документация в полном составе не передана.

В соответствии с п.3.2. Договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику комплект ПСД (проектно-сметной документации), предусмотренной заданием на проектирование; акт сдачи-приемки проектных работ; четыре экземпляра эскизного проекта (один экземпляр - на электронном носителе).

Согласно представленной в дело накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ЗАО « СК ПОИСК» переданы 1) эскизный проект, 2) эскизный проект, предварительный инсоляционной расчёт, пояснительная записка, 3) эскизный проект, предварительный инсоляционной расчёт, графические материалы все в 4-х экземплярах.

Таким образом ответчику была передана лишь часть документов, предусмотренных договором и не по всем проектируемым объектам.

Комплект ПСД (проектно-сметной документации") и электронный вариант эскизного проекта ответчику не передавался. Доказательств передачи указанных результатов работ по договору подряда истцом суду не представлено. Ответчик поучение указанных документов отрицает.

На основании п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу требований законодательства именно подрядчик, разработав проектную документацию в полном объеме, должен выступить инициатором согласования проектной документации с заказчиком и компетентными органами. В случае не согласования проектной документации в связи с определенными изъянами в проекте, именно подрядчик должен откорректировать проект по замечаниям. Именно Подрядчик, как разработчик проекта, должен обосновать, «защитить» свой проект в компетентных органах. Сам по себе проект без соответствующих согласований никакой значимости не представляет.

Сведений о согласовании проектной документации Управлении Главного Архитектора г. Самары суду не представлено. Также не представлено доказательств уведомления Ответчика о необходимостью совместного обращения в ГлавАПУ за согласованием проекта.

В соответствии с абз.2 п.2.2 Договора оставшиеся 50 % от стоимости договорной цены Заказчик оплачивает после получения эскизного проекта, согласованного в Управлении Главного Архитектора г.Самары.

Таким образом, поскольку проект не согласован, документация не передана срок исполнения обязательств по оплате оставшихся 50 % от стоимости договорной цены не наступил.

Предоставленные истцом в обоснование своих требований документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств:

- Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан;

- в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись принимающей стороны ООО «Шард», накладная подписана лицом, не являющимся сотрудником ООО «Шард», печать организации отсутствует;

- в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны ООО «Шард» подпись выполнена неустановленным лицом, расшифровка подписи и печать организации отсутствует.

Судом установлено, что работа не выполнена ЗАО «СК «ПОИСК» в полном объеме, соответственно, ООО «Шард» правомерно не приняло работы по Акту выполненных работ и не оплатило их.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Сигаль ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012г.

Судья Волжского

районного суда:          Е.И. Смирнова