Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27336/2015 от 10.11.2015

Судья: Горлов А.С. Дело № 33-27336/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., пеню в размере <...> руб., финансовую санкцию – <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <...>. произошло ДТП с участием ТС принадлежащего истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым, однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением суда от 01.09.2015г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., неустойку – <...> руб., сумму финансовой санкции – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а всего – <...> руб.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина – <...> руб.

С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; неверно установлены обстоятельства дела и не применены нормы, подлежащие применению; судом неверно установлены основания для взыскания штрафа и неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При подаче иска в суд важно определить, к подсудности какого суда относится спор.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указала адрес для корреспонденции: <...>? <...>; при этом адрес регистрации согласно паспортным данным: <...>? <...>; адрес нахождения ответчика: <...>? <...>. Между тем, ни один из указанных адресов не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Судебной коллегией установлено, что ответчик, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражал против заявленных требований, указал на неподсудность разрешения данного спора Ленинскому районному суду города Краснодара, в подтверждение чего в материалах дела имеется его письменное ходатайство (л.д.85-93). Однако протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь также на нарушение судом правил подсудности.

Судебной коллегией установлено, что подача искового заявления именно в Ленинский районный суд истцом не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом правил подсудности при подаче иска.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истец не просил о рассмотрении дела в суде по правилам альтернативной подсудности, а именно по своему месту жительства, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по всем обязательствам исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, а филиал находится по адресу: <...> (л.д. 90), следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Краснодара.

Абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержит разъяснение о том, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям указанным в части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, учитывая требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 года отменить.

Дело передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи