Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16763/2019 от 01.04.2019

Судья Бендюк А.К. дело № 33а-16763/2019

Апелляционное определение

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей: Шулико О.Г., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Шороховой Н.В.,

с участием: представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И., представителя административного истца ООО «Голдар» по доверенности Гречка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Голдар» ( до производства замены на правопреемника ООО «Золотой век») к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Голдар» Горбенко Е.Ю. и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ООО «Золотой Век» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером <...> площадью 2027 кв.м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 26 740 569 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, Согласно отчету от 16 августа 2017 года <...> выполненного ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость земельного участка составляет 26 740 569 рублей. Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю его кадастровая стоимость составляет 45 552 425,87 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> от 19.10.2017 года, заявление ООО «Золотой Век» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного земельного участка являются неверными и нарушают его права, поскольку завышенная кадастровая стоимость участка ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности Гречка Е.А. уточнила административные исковые требования, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной в размере, установленном в судебной оценочной экспертизе.

Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил вынести законное и обоснованное решение, с учетом изложенной позиции.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2027 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 31 713 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 04 октября 2017 года.

Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с 01 февраля 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости земельного участка.

С ООО «Золотой Век» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки», взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2019 года произведена замена административного истца ООО «Золотой век» на правопреемника - ООО «Голдар».

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Вартанянц С.Г. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, в удовлетворении административного иска - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена на основании и в соответствии с действующими нормами проведения государственной кадастровой оценки земель, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 05.07.2016 г. № 15-П. Считает, нарушение прав Общества установлением и размером кадастровой стоимости в отношении земельного участка не доказанным. Уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что, в свою очередь, повлияет на наполняемость бюджета.

В связи с чем, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Голдар» Горбенко Е.Ю., не оспаривая решение в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной, указывает на необоснованный вывод суда относительно перераспределения судебных расходов в части оплаты за судебную оценочную экспертизу и государственной пошлины, вопреки положениям постановления Конституционного суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П, которые, по мнению автора жалобы, подлежали взысканию с ответчиков в пользу административного истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с чем, просит отменить решение суда в указанной части, вынести по делу новое решение, которым взыскать с административных ответчиков в пользу юридического лица расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Голдар» по доверенности Гречка Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражал против удовлетворения жалобы административного истца, сославшись на п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не предоставили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривается, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В соответствии с положениями вышеуказанного Закона для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованным лицом путем подачи соответствующего заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником с кадастровым номером <...>, площадью 2027 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...>.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:42:0205062:10 составляет 45 552 425,87 рублей.

Как следует из отчета о рыночной стоимости земельного участка от <...> <...>, выполненного ООО «Бюро оценки Касьянова», его рыночная стоимость значительно ниже, содержащейся в ГНК.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст.389).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 закона.

В силу ст. 3 Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные ситуации.

На основании положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

При таких обстоятельствах, административный истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Статьей 24.19 Закона установлен порядок определения кадастровой стоимости и рассмотрении споров о результатах ее определения.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ № 316 от 08.04.2000 года.

Закон не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть восстановлены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

На основании положений статьи 24.20 Закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 24.19 названного нормативно-правового акта при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельных участков является 01.01.2016 года.

Доказательством по делу об установлении рыночной стоимости земельного участка равной кадастровой является отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ).

Заявителем в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...> <...>, выполненного ООО «Бюро оценки Касьянова», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 26 740 569 рублей.

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен 04.10.2017 года при обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> от <...>, заявление ООО «Золотой Век» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

На основании статей 135, 143 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судья определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, истребует доказательства, назначает в случае необходимости экспертизу и т.д., совершает иные процессуальные действия, предусмотренные КАС РФ в целях полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка вызывает сомнения в его достоверности, поскольку не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. В связи с чем, учитывая решение Комиссии и наличие недостатков в отчете, определением от 27.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости исследуемого земельного участка, проведение которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно заключения эксперта <...> от <...> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью 2027 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 31713 000 рублей.

Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проводилась экспертом оценщиком с высшим профессиональным образованием, имеющим достаточный стаж работы по специальности в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, который детально и последовательно исследовал поставленный судом вопрос, сделал полные и понятные выводы, основанные на фактическом материале и положениях действующего законодательства, определяющего порядок и методы расчета рыночной стоимости земельных участков, учел все сведения и факторы, влияющие на формирование рыночной стоимости объекта исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в его компетентности по исследованию поставленных судом вопросов у судебной коллегии не имеется.

На основе анализа и оценки представленных доказательств, в том числе и заключения экспертизы, судебная коллегия полагает права административного истца нарушенными и подлежащими восстановлению путем определения кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, согласно заключению эксперта, а не по отчету об оценке рыночной стоимости, представленному истцом в подтверждение своих требований.

Оснований подвергать сомнениям выводы эксперта относительно рыночной стоимости объектов исследования у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты, не представлено доказательств, в силу которых заключение судебного эксперта может быть подвергнуто критической оценке либо сомнению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, которая верно положена в основу решения суда.

На основании положений статьи 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, как обоснованно указал суд первой инстанции, считается 04.10.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методом массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение от 01 марта 2011 года № 280-О-О и др.).

Не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях (Определение Конституционного суда РФ № 1555-0 от 03.07.2014 года).

Доводы жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка приведет к значительному уменьшению пополнения денежных средств - арендных платежей в бюджет соответствующего муниципального образования, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием, предусмотренным КАС РФ, для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Голдар» Горбенко Е.Ю. относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, а именно в части требования о взыскании с административных ответчиков стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 45000 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Предметом административного иска Фоминой М.Ю. является установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости. Результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, представленного истцом как единственное доказательство обоснованности её требований. И поскольку отчет, по мнению суда первой инстанции, являлся сомнительным по содержанию и форме, назначена судебная экспертиза, которая направлена на проверку упомянутого отчета (доказательства административного истца) с позиции законности и соответствия результата оценки действительной рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 КАС РФ. В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации - исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получившей свое закрепление, в том числе, в ч. 1 ст. 111 КАС РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Между тем, применительно к исследуемому случаю, судебная коллегия полагает неверным возложение судебных расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы на административных ответчиков, поскольку, исходя из принципа состязательности, бремя доказывания, следовательно, и риск, связанный с формированием доказательной базы для подтверждения своих требований и, собственно, реализации своего права на установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости, вне зависимости от процессуального поведения, во всяком случае, ложится на административного истца.

Обращение истца в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с его конкретным выбором способа реализации права на установление величины рыночной стоимости при наличии и иного, установленного действующим законодательством, порядка, путем представления в компетентный орган отвечающего требованиям стандартов и оценки отчета.

Между тем, судебная коллегия не усматривает явного незаконного действия компетентных органов, блокирующих возможность реализации истцом своего права на установление действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Установлено, что по настоящему делу административные ответчики - представители Департамента имущественный отношений Краснодарского края, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица - администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, возражений на административное исковое заявление не представили, а, следовательно, не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 года при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В изложенном подходе распределения судебных расходов в виде взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскания государственной пошлины, судебная коллегия находит соблюденным баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311, КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ООО «Голдар» Горбенко Е.Ю. и департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>