Решение по делу № 2-757/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-757/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2016 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре **

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к **, ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ** о взыскании суммы страховой выплаты, которая произведена водителю автомобиля Фиат г.р.з. **

В обоснование заявленного требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 13 ноября 2013 года, произошло ДТП с участием водителя управлявшего автомобилем Фиат, государственный номер **, ответственность которого была застрахована истцом (полис КАСКО) и ** управлявшего автомобилем Опель государственный номер **, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель **, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

В ДТП автомобиль Фиат получил повреждения, случай был признан страховым и истцом выплачена сумма страховой выплаты в размере 361 436 рублей 58 копеек.

Определением судьи от ** в качестве соответчика привлечена СК ООО «Зета Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Зета Страхование» 120 000 рублей, а с ** разницу между заявленными исковыми требованиями и взысканием со страховой компании.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ООО « Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, об отложении дела не просили. Ответчик ООО «Зета Страхование» представил отзыв, в котором указывает, что требования истца должны предъявляться с учетом износа. Суд с учетом позиции **, не возражавшего против рассмотрения дела в их отсутствие, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания, они не представили суду доказательств наличия уважительной причины неявки.

Ответчик ** в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП.

Выслушав объяснения **, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суброгация в ст. 965 ГК РФ определена как переход права требования, т.е. как уступка требования (цессия), которая происходит в силу закона (ст.387 ГК РФ). К страховщику переходит именно то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, в том же объеме и на тех же условиях (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство Фиат, государственный номер **.

Согласно постановления ОГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ** пункта 13.11 ПДД РФ при управлении транспортным средством - автомобилем Опель,

Размер возмещенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба страхователю составил 361 436 руб. 58 коп (л.д.21).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ** на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ **, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 руб. должен быть возмещен указанной страховой компанией.

Согласно подготовленному на основании определения суда от ** ( л.д. 99) экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по заключению **-Л-2-757/2016 от ** судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ** с учетом амортизационного износа составляет 166 543 рубля 35 копеек ( л.д. 103-118).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы и материалы ДТП, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Экспертом дана оценка повреждениям автомобиля Фиат, полученным в ДТП, обозначенных как в материалах ДТП, так и в отчете специалиста, представленном истцом, на предмет необходимости ремонтного воздействия. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» ** составляет 46 543 руб. 35 копеек (формула 166 543,35 руб. – 120 000 руб).

** согласился с иском в указанной части.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд составляет 5284 рубля 32 коп (л.д.3).

С ** подлежит взысканию 1596 рублей, а с ООО «Зета Страхование» 3600 рублей, в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46543 ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1596 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 139 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░