Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2019 ~ М-1515/2019 от 17.04.2019

    Дело № 2-1711/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-002083-09

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Владимировича к Машкову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

            Денисов С.В. обратился в суд с иском к Машкову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

       В обоснование исковых требований указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №.

14 марта 2019 года на Императорском мосту (Димитровградское шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2112 государственный знак №, под управлением Машкова Е.А. и принадлежащим ему, KIA Soul государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащим ей, и ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова С.В., и принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, который от удара столкнулся с автомобилем KIA Soul государственный регистрационный знак №

Вина Машкова Е.А. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного не застрахован.

Истец обратился в ИП Маскееву Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства, были составлены отчеты № 04/2019-146 от 04.04.2019 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 77 871 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб.

         Просит взыскать с Машкова Е.А. материальный ущерб в размере 77 871 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 312,20 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 руб., расходы по оформлению доверенности нотариуса в сумме 2 500 руб., за составление искового заявления 2 500 руб., стоимость консультационных услуг в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб.

           Истец Денисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Боронихина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Машков Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал, он только намеревался его купить у Ганина Д.С.; после ДТП позвонил Ганину Д.С. и спросил у него про страховой полис, тот пояснил, что страховой полис он потерял; однако за несколько дней до судебного заседания страховой полис ОСАГО Ганин Д.С. ему передал; полагает, что поскольку автомобиль был застрахован, то ответственность должна нести страховая компания.

Третье лицо Ганин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными. Пояснял, что с 2014 года владел автомобилем ВАЗ 2112 государственный знак №, а в декабре 2018 года был лишен права управления транспортными средствами; Машков с другом попросили у него автомобиль, чтобы покататься; вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС он отдал Машкову автомобиль, а потом узнал про ДТП; полис ОСАГО Машкову не передавал? поскольку на тот момент заказал «неограниченную» страховку; полис заказал, увидев рекламу в Инстаграм, его привез домой курьер; ответчику отдал страховку уже после того, как узнал об иске.

Представители третьих лиц РСА, АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               Заслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2019 года в 09.25 часов на Императорском мосту (Димитровградское шоссе, 8) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением Машкова Е.А., KIA Soul государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова С.В., и принадлежащим истцу.

Автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Как следует из административного материала по факту ДТП, Машков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем KIA Soul государственный регистрационный знак №.

       Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Машковым Е.А. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент совершения ДТП, транспортное средство, которым управлял Машков Е.А., в ГИБДД было зарегистрировано на Ганина Д.С., при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности предъявлен не был.

Согласно карточке учета административных правонарушений, 14.03.2019 года Машков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из объяснений ответчика, третьего лица Ганина Д.С, следует, что в момент ДТП Машков Е.А. имел при себе ПТС, свидетельство о регистрации ТС, указанное транспортное средство находилось в распоряжении ответчика с разрешения собственника автомобиля, поэтому, суд полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся именно Машков Е.А.

Не соглашаясь с иском, ответчик представил суду полиса ОСАГО МММ № страховой компании АО СК «Сибирский Спас», срок страхования с 12.03.2019 года по 11.03.2020 года, дата выдачи 11.03.2019 года.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности удостоверяется выдачей полиса, бланк которого является документом строгой отчетности.

По сообщению РСА, имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании АО СК «Сибирский Спас» 11.07.2018. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО СК «Сибирский Спас» по состоянию на 24.05.2019 как утраченный. Информируют о том, что Приказом Банка России от 14.03.2019 №ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас» отозвана.

Таким образом, представленный Машковым Е.А. страховой полис никогда не использовался, был признан утраченным.

Кроме того, на представленном суду полисе МММ №, отсутствует подпись страховщика/представителя страховщика, выдавшего страховой полис, с расшифровкой, не содержатся сведения о размере страховой премии и дате уплаты страховой премии. Также не была предъявлена квитанция об уплате страховой премии по данному договору страхования.

Учитывая изложенное, факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №04/2019_146 от 04.04.2019 года ИП Маскеева Е.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 77 871 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

           Таким образом, с Машкова Е.А. в пользу Денисова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 871 руб.

                   Истец в связи с нарушением его права понес расходы по оплате услуг независимого оценщика на сумму 4 000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 312,20 руб. с извещением об осмотре ТС, расходы за промер геометрии кузова в размере 2 400 руб., которые в качестве понесенных убытков также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 740 руб.

      Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с её участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму всех расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Таким образом, иск Денисова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Денисова Сергея Владимировича к Машкову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Машкова Евгения Александровича в пользу Денисова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 77 871 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 312,20 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 руб., расходы по оформлению доверенности нотариуса в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска Денисову Сергею Владимировичу отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Э.Р. Кузнецова