Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4763/2019 ~ М-3050/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-4763/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            01 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по ордеру адвоката А.Г.Кетелаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Бойцовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» (далее – ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей»), действующая в интересах Бойцовой О.В., обратилась в суд с иском к ООО «Интересная идея» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товара в размере 185495 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание заявленных требований указано, что 28.05.2018 года между Бойцовой О.В. заключен договор №ИИ0008042, в соответствии с которым ООО «Интересная идея» обязалось доставить и смонтировать мебель в срок до 10.07.2018 года. Обязательства по оплате мебели Бойцовой О.В. в сумме 185495 рублей исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора от 28.05.2018 года №ИИ0008042 мебель была доставлена лишь 28.12.2018 года. В этой связи ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» по поручению Бойцовой О.В. обратилось к ООО «Интересная идея» с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств, компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии, требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истцы ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» и Бойцова О.В. не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Кетелаури А.Г., действующая по ордеру от 24.07.2019 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Интересная идея» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 года между ООО «Интересная идея» (продавец) и Бойцовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №ИИ0008042, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (Заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. По согласованию сторон продавец осуществляет работы по сборке товара, выполнение технических работ на месте сборки товара. Перечень и стоимость работ, в том числе сантехнических, согласовываются в Заказе.

Пунктами 2.1 и 2.2.1 названного договора определено, что цена товара указывается в согласованном сторонами Заказе, и оплата производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% от цены товара, указанной в Заказе, в момент подписания сторонами данного договора.

Из представленного суду Заказа №ИИ0002051 от 28.05.2018 года и дизайн-проекта к договору купли-продажи от 28.05.2018 года №ИИ0008042 усматривается, что предметом договора являются мебель для кухни и оказание услуг по ее сборке общей стоимостью с учётом предоставленной продавцом скидки 177245 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 28.05.2018 года №ИИ0008042 Бойцовой О.В. внесена оплата в сумме 177245 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2018 года.

Кроме того, 04.06.2018 года Бойцовой О.В. за дополнительный заказ оплачено 8250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2018 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 28.05.2018 года №ИИ0008042, продавец обязуется передать товар (в том числе бытовую технику, сантехнику) покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа, то есть не позднее 10.07.2018 года и 17.07.2018 года соответственно.

В предусмотренный договором срок ООО «Интересная идея» обязательства не исполнены, согласно пояснениям стороны истца поставка мебели осуществлена ответчиком только 28.12.2018 года. От подписания акта приема-передачи Бойцова О.В. отказалась, поскольку мебель поступила не в полной комплектации: отсутствовали два ящика и цоколь, которые в последующем были переданы 19.01.2019 года.

В этой связи Бойцова О.В. 04.03.2019 года обратилась к ООО «Интересная идея» с претензией, подготовленной ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей», о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и расходов по составлению данной претензии в размере 2500 рублей, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 11.07.2018 года по 28.12.2018 года, размер которой ограничен общей суммой заказа в размере 185495 рублей.

Ответчиком факт несвоевременной передачи обусловленного договором купли-продажи от 28.05.2018 года №ИИ0008042 товара не оспаривается, согласно представленному отзыву несвоевременная передача товара истцу связана с недобросовестными действиями со стороны поставщика, принявшего на себя обязательства по его изготовлению.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что доставка мебели Бойцовой О.В. фактически осуществлена 24.12.2018 года, 09.01.2019 года, 16.01.2019 года по заказу от 28.05.2018 года и 09.01.2019 года по заказу от 04.06.2019 года, ООО «Интересная идея» представило собственный расчет неустойки, величина которой определена в сумме 151290,22 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, указывая на то, что доставка мебели была выполнена в отличный от заявленного истцом срок, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт несвоевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.05.2018 года №ИИ0008042 нашел свое подтверждение, требования Бойцовой О.В. о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности суд находит обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора купли-продажи, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по передаче предварительно оплаченного товара.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что случае нарушения установленного договором купли-продажи срока в передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учётом названных положений и фактических обстоятельств дела сумма неустойки по заказу от 28.05.2018 года за период с 11.07.2018 года по 28.12.2018 года (171 день) составит 151544,48 рублей (177245*,0,5%*171), а по заказу от 04.06.2018 года за период с 18.07.2018 года по 28.12.2018 года (164 дня) – 6765 рублей. Общая величина неустойки 158309,48 рублей (151544,48+6765).

Расчет истца, выполненный исходя из 3% от общей цены заказа применительно к норме п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае Бойцовой О.В. заявлено о взыскании неустойки лишь за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а не оказания услуг по его сборке и установке, поэтому оснований для применения к ответчику мер ответственности как за нарушение выполнения работы (оказания услуги) не имеется.

Вместе с тем, ООО «Интересная идея» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Указанные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного Бойцовой О.В. в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив в размере 60000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя Бойцовой О.В. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31500 рублей ((60000+3000)*50%), из которых 15750 рублей в пользу Бойцовой О.В. и 15750 рублей в пользу ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей».

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как об этом просит ООО «Интересная идея», суд не усматривает, полагая, что в данном случае его величина соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и его компенсационного характера.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

К числу судебных суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ считает возможным отнести расходы Бойцовой О.В. в сумме 2500 рублей по оплате услуг ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» по подготовке претензии о взыскании суммы неустойки, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 года №022-1-18, поскольку их несение было необходимо для защиты нарушенного права. Данные расходы являются необходимыми, и в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4666 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в пользу Бойцовой О.А. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, штраф в размере 15750 рублей, всего – 81250 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» штраф в размере 15750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019 года