Решение по делу № 2-3129/2014 ~ М-2722/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохонова С.С. при секретаре Ж..,

ПРИ УЧАСТИИ:

Истец Оглобин А.В., представитель истца по доверенности Алексеева Н.А.,

Представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ Алексеев Г.О. на основании доверенности,

Представители ответчика ООО «Стройтерминал» - Овчинников С.А., Цыбанова Е.Д. на основании доверенностей,

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,

Третье лицо Соколов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным адресам, а также телефонограммой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглобина А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «Стройтерминал» о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, межевого плана земельного участка, внесении в государственный реестр прав записи о прекращении права аренды на земельный участок, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец Оглобин А.В. просил признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным. А также признании договора аренды указанного земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что спорный земельный участок вплотную прилегает к земельным участкам на которых расположены жилые дома, перекрывая единственный проезд к ним. Согласно ответа прокуратуры акт выбора земельного участка для строительства согласован Комитетом при условии обеспечения проезда между ДНТ «Городок» и предоставляемым земельным участком, однако в решении о предоставлении в аренду земельного участка и при заключении договора аренды данное условие отсутствует. Арендатор отказывается предоставить сервитут для прохода к жилым домам, тем самым препятствуя владению и пользованию истца. Также отсутствие проезда специальной техники не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также указал, что границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями.

В ходе судебного разбирательства уточнил, увеличил свои требования, просит также признать межевой план земельного участка недействительным, внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права аренды на земельный участок, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, а также взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в пользу истца судебные издержки в сумме 40700 руб., за оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что спорный земельный участок является смежным с его земельным участком, при этом при его выделении не были согласованы границы данного земельного участка, не были предусмотрены проезды между данными земельными участками, не было учтено, что его земельный участок имеет выезд именно на эту сторону, также как и выезды остальных собственников земельных участков – членов ДНТ. Ответчик ООО «Стройтерминал» не желает предоставлять ему и его соседям проезд, а в дальнейшем и вообще перекроет въезд.

Представитель истца Алексеева Н.А. полностью поддержала заявленные требования изложив их так, как они указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснила, что истцу действительно было отказано в установлении сервитута, однако считает, что право истца вынесенным решением о предоставлении земельного участка в аренду было нарушено, т.к. границы земельного участка не были с ним согласованы, не предусмотрен проезд между земельными участками, предоставление земельного участка нарушает право собственности истца. Также считает, что по границе земельного участка Оглобина проходит красная линия, в настоящее время там имеется дорога, оборудованы подъездные пути к земельным участкам.

Представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ возражал против заявленных требований, считает, что доводы истца о нарушении его права носят лишь предположительный характер, не приведены какие-либо нормы права свидетельствующие о незаконности решения, заключения договора аренды, при этом просил по требованиям о признании незаконным решения КУИиЗ г.Улан-Удэ применить срок предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку истцу о наличии такого решения было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ Представил письменный отзыв по иску.

Представители ответчика ООО «Стройтерминал» Овчинников С.А. и Цыбанова Е.Д., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что ими был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Соколовым С.И. Ими разработан проект строительства. Согласно проектной документации на земельном участке располагается объект социального значения, по проекту предусмотрены подъездные пути к указанным зданиям, которые проходят в месте существующего подъезда к дому истца. Поскольку это объект социального значения, подъездные пути к нему являются местом общего пользования. По доводам истца об отсутствии с ним согласования границ пояснили, что в данном случае согласования не требовалось, поскольку участок, принадлежащий истцу ранее отмежеван и поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Третье лицо Соколов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен по всем известным адресам, а также телефонограммой. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №), местоположение которого : <адрес>, предоставлен в аренду сроком на 3 года для строительства гостиничного комплекса.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № передан КУИиЗ <адрес> в аренду Соколову С.И. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, Соколовым С.И. все права аренды переданы новому арендатору ООО «Стройтерминал».

Суд считает, что требования истца о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязательным элементом жалобы публичного характера по смыслу вышеназванной статьи является указание на действия (бездействия) должностного лица, несоответствующие закону и нарушающие права и свободы заинтересованного лица. Вместе с тем необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009г. (в ред. от 09.02.2012г.) установлено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из представленных суду документов, в частности из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ., ответа КУИиЗ г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Оглобину А.В. было известно о наличии решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. При этом обращение в порядке искового производства с совместными требованиями о признании незаконным решения КУИиЗ г.Улан-Удэ и признании недействительным договора аренды не могут быть основанием для восстановления срока на обращение в суд, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

По существу заявленных требований в указанной части заявление удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра.

Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство подтверждено истцом, земельный участок истцом Оглобиным А.В. был приобретен у ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли-продажи земельного участка). Согласно кадастрового паспорта границы земельного участка № принадлежащего Оглобину А.В. определены, сведения о границах земельного участка содержатся в кадастре недвижимости и соответствуют фактическим границам земельного участка, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом.

Таким образом, поскольку земельный участок Оглобина А.В. был надлежащим образом отмежеван, поставлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка имеются в государственном кадастре, согласования границ при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка №, при предоставлении его в аренду со стороны Оглобина А.В. не требовалось.

Более того, согласно градостроительному плану, предоставленному Оглобиным А.В., земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственных границ с земельным участком № не имеется. Истцом в ходе судебного разбирательства также пояснено, что изначально при приобретении земельного участка, до забора ОАО «<данные изъяты>» имелось расстояние, для удобства проезда на земельный участок он проделал в заборе проем – выезд и установил ворота. Т.е. его права как собственника земельного участка предоставлением земельного участка № в аренду не нарушены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что ДНТ «Городок» для членов ДНТ обязан был предусмотреть заезды и выезды на территорию ДНТ, подъездные пути.

Так по общему правилу земельный участок, предоставленный дачному, садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков (статьи 1 и 14 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4.1* "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-2-97*" Организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления.

При этом данным СНиПом установлено, что территория садоводческого (дачного) объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования. На территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд (п.5.3).

Таким образом доводы истца о том, что нарушены его права как члена ДНТ также не могут быть приняты судом. ДНТ «Городок», членом и председателем которого истец является, должен был предусмотреть в том числе и подъездные пути, въезд на территорию ДНТ.

Поскольку иных оснований кроме как о признании незаконным решения КУИиЗ г.Улан-Удэ о предоставлении земельного участка истцом при заявлении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка заявлено не было, суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о признании межевого плана земельного участка и внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права аренды, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке 03:24:031804:2878 также основаны на согласовании границ земельного участка, признании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ незаконным.

Поскольку в удовлетворении признания решения КУИиЗ г.Улан-Удэ судом было отказано, указанные выше требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Оглобина А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглобина А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «Стройтерминал» о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, межевого плана земельного участка, внесении в государственный реестр прав записи о прекращении права аренды на земельный участок, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.