Решение по делу № 2-150/2013 (2-3583/2012;) ~ М-3578/2012 от 25.12.2012

Дело № 2 – 150/2013             04 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Хузиной Я.М.,

с участием ответчика Реутовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Реутовой С.С. о взыскании налога, пени и налоговых санкций,

у с т а н о в и л:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском о взыскании с Реутовой С.С. налога, пени и налоговых санкций. В обоснование заявления истцом указано, что Реутова С.С. в соответствии со ст. 207 НК РФ в ..... году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, облагаемого по ставке .....%, в связи с получением материальной выгоды. Истцом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с ..... по ....., по результатам которой установлено занижение Реутовой С.С. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ..... год на сумму ..... руб., что привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц за ..... год в сумме ..... руб. На основании ст.75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за период с ..... по ..... начислены пени в размере ..... руб. Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № от ..... ответчик привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений : по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за ...... в виде штрафа в размере ..... руб.; по ст.119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации за ..... год в установленный законодательством о налогах и сборах срок – штраф в размере ..... руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц за ..... год в сумме ..... руб., пени ..... рублей. Налоговым органом ..... ответчику заказной корреспонденцией направлено требование № от ..... с предложением в срок до ..... уплатить налог в сумме ..... руб., пени в сумме ..... руб., налоговые санкции в сумме ..... руб. В установленный срок и на дату составления иска указанное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

    Представитель истца межрайонной ИФНС Росси №2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Реутова С.С. в судебном заседании возражений по иску не представила.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

    На основании п.п.1 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

    Сумма начисленных, но не уплаченных процентов в случаях, предусмотренных в п.п.1 п.1 ст.212 НК РФ рассматривается как доход в виде материальной выгоды, который подлежит налогообложению в установленном порядке.

    Судом установлено, что Реутова С.С. заключила с ОАО «.....» кредитный договор № от ..... на сумму ..... руб. Процентная ставка согласно условиям договора составляла ..... процентов годовых. В связи с увеличением сумм штрафных санкций за несвоевременное внесение денежных средств Реутовой С.С. было предложено заключить кредитный договор по продукту «.....», в результате чего у Реутовой С.С. изменился график погашения задолженности, а также произведено частичное прощение долга в виде списания банком сумм штрафных санкций на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по первоначальному договору от ..... Согласно расчету по состоянию на ....., представленному ОАО «.....», сумма прощенного долга по кредитному договору составила ..... руб. Указанная сумма прощенного банком долга является доходом должника в виде материальной выгоды, поскольку подписанием соглашения о реструктуризации долга ответчик признала факт его наличия перед кредитором. Следовательно, получив прощение данной суммы долга от кредитора, ответчик получила материальную выгоду, которая в силу положений налогового законодательства подлежит налогообложению.

    Таким образом, Реутова СС в ..... году получила доход в виде материальной выгоды в связи с частичным прощением долга в виде списания банком сумм штрафных санкций в размере ..... руб. В связи с получением указанного дохода ответчик должна была предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за ..... год, исчислить налог на доходы физических лиц и уплатить его в соответствующий бюджет, чего ею сделано не было. Таким образом, Реутова СС занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за ...... на сумму ..... руб., что привело к неуплате в бюджет налога в общей сумме ..... руб.

    В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период с ..... по ..... начислены пени в размере ..... рублей.

    В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.

    В соответствии со ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

    Согласно ст. 114 п.1, 2, 3 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

    Решением МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю № от ..... Реутова С.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 14 – 22).     Согласно данному решению сумма штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, составила ..... руб., сумма штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, составила ..... руб. Суд полагает, что указанные в качестве смягчающих обстоятельства учтены налоговым органом законно и обоснованно, однако считает, что размер штрафа может быть уменьшен в соответствии со ст.114 п.3 НК РФ более, чем в два раза. С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств: несоразмерность суммы штрафа с ежемесячным доходом, отсутствие иных доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер штрафа, заявленный истцом к взысканию, в ..... раз, то есть в сумме ..... руб. (..... : .....) и ..... руб. (..... : .....).

Налоговым органом при принятии решения отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.112 НК РФ, не установлено.

Налоговым органом ..... в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлено требование № от ..... с предложением в срок до ..... уплатить налог в сумме ..... руб., пени – ..... руб., налоговые санкции в общей сумме ..... руб., однако в установленный срок данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Ответчик Реутова С.С. каких-либо возражений по иску и доказательств в их подтверждение не представила.

    Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенному исковому требованию, то есть в сумме 1 733 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Реутовой С.С., ..... года рождения, уроженки ....., на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь, БИК ....., получатель ИНН ...../КПП ..... УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю), ОКАТО ....., налог на доходы физических лиц за ..... год в сумме ..... руб. – КБК ....., пени в сумме – ..... руб. – КБК ....., налоговые санкции в сумме ..... руб. и ..... руб. – КБК ....., всего в сумме ..... руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья –             подпись                С.А. Марданова

Копия верна, судья