Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2018 (2-7088/2017;) ~ М-6048/2017 от 04.12.2017

ДЕЛО № 2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Протопопова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимого экспертного исследования, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Протоповов Д.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ) и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 350 200, 00 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 175 100,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 25 июня 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО3). Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлены справка о ДТП 36 СС №071699, справка о ДТП 36 СС №071700, постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ – (ФИО1) 10 июля 2017 года истец обратился с требованием о возмещении вреда в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ». В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное транспортное средство, однако страховая компания выплату не произвела. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствии с Заключением №7-319 от 10 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 295 200,00 рублей. Стоимость заключения составляет 12 000,00 рублей. Также в соответствии с заключением №7-319/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 654 550,00 рублей. Стоимость заключения равна 4 000,00 рублей. В соответствии с заключением №7-319/ГО стоимость годных остатков транспортного средства равна 4 000,00 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, округлена до сотен рублей и составляет 463 050,00 рублей. Также выплате подлежит сумма, потраченная на услуги по проведению независимых исследований в размере 20 000,00 рублей. 27 октября 2017 года в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием произвести выплату в сумме 400 000,00 рублей, а также сумму, потраченную на услуги по проведению независимых исследований в размере 20 000,00 рублей. Однако страховая компания выплаты не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец Протопопов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности 36 А В 2323673 от 16.11.2017 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности №Ф50-72/17 от 14.07.2017 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворении иска, просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 25 июня 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО3).

Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлены справка о ДТП 36 СС №071699, справка о ДТП 36 СС №071700, постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ – (ФИО1)

10 июля 2017 года истец обратился с требованием о возмещении вреда в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ». В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное транспортное средство, однако страховая компания выплату не произвела.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствии с Заключением №7-319 от 10 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 295 200,00 рублей. Стоимость заключения составляет 12 000,00 рублей. Также в соответствии с заключением №7-319/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 654 550,00 рублей. Стоимость заключения равна 4 000,00 рублей. В соответствии с заключением №7-319/ГО стоимость годных остатков транспортного средства равна 4 000,00 рублей.

27 октября 2017 года в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием произвести выплату в сумме 400 000,00 рублей, а также сумму, потраченную на услуги по проведению независимых исследований в размере 20 000,00 рублей. Однако выплата не произведена.

Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области автотехники и автотовароведения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта №0129-18 от 12 апреля 2018 года, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что деформации автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в Справке 36 СС №071700 о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017 года, акте осмотра транспортного средства №892464 от 14.07.2017 года (ИП (ФИО4)), могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.06.2017 года.

Повреждения стекла опускного двери передней правой, стекла опускного двери передней левой – предоставленными фотоматериалами повреждения данных деталей не подтверждаются, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2017 года, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрированного в Минюсте РФ №34245 от 01.10.14), с учетом износа, округленно составляет 676 600,00 рублей.

    Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2017 года, округленно составляет 171 900,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2017 года, могла округленно составлять 522 000,00 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, составлено компетентными лицами, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Протопопова сумму страхового возмещения в размере 350 200,00 рублей (522 000,00-171 800,00=350 200,00).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки. Размер неустойки с 10.11.2017 года по 18.05.2018 года составит: 350 200,00 х 1% х 189 дней=661 878,00 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая размер недоплаты страхового возмещения, и обоснованность требований истца, изложенных в претензии, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Протопопова Д.А. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 175 100,00 рублей (350 200,00 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, расписки на сумму 20 000 рублей.

Суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления).

Расходы по оплате истцом независимой экспертизы в размере 20 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Протопопова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимого экспертного исследования, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Протопопова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 350 200,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12 000,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 628 200,00 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.В. Ятленко