Решение по делу № 2-8/2012 (2-1599/2011;) ~ М-1543/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-8/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием ответчиков Ефимовой Е.Б., Ефимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 января 2012 года гражданское дело по иску Токарева В.И. к Администрации МО ГО "Инта", Ефимовой Е.Б., Ефимову А.С. о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Инта" о возложении обязанности произвести ремонтные работы жилого помещения по адресу: ____: демонтировать поврежденные балконную дверь и оконный блок, установить новые балконную дверь и оконный блок с остеклением, демонтировать поврежденную межквартирную дверную коробку с дверным полотном и установить новую межквартирную коробку с дверным полотном, демонтировать поврежденные перила балконного ограждения и установить новые перила балконного ограждения; взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что с __.__.__ зарегистрирован и проживает по адресу: ____. __.__.__ на балконе возник пожар в результате попадания на него горящего предмета, выброшенного малолетним Е. __.__.__ г.р. из квартиры №__ дома №__ по ____. Постановлением от __.__.__ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением виновного лица возраста уголовной ответственности. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, наймодателем является Администрация МО ГО "Инта", которая отказала в проведении ремонта.

Определением Интинского городского суда РК от 13.10.2011 к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетнего Е. Ефимова Е.Б.

21.11.2011 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец просит взыскать с родителей несовершеннолетнего Е. Ефимовой Е.Б. и Ефимова А.С. в равных долях имущественный ущерб, причиненный ему в результате пожара на балконе, в размере <....> руб. с каждого. В обоснование уточненных требований указал, что по заказу истца была составлена смета для определения стоимости ремонта квартиры по адресу: ____ после пожара, произошедшего по вине Е. В результате пожара повреждены и не подлежат ремонту балконный дверной блок (коробка и полотно), обшивка балконного ограждения, перила балконного ограждения. В результате механического воздействия поврежден и не подлежит ремонту дверной входной блок (коробка и полотно). Согласно смете стоимость ремонтных работ составляет <....> руб., стоимость составления сметы составляет <....> руб. Также в ходе пожара было повреждено имущество, находившееся на балконе: унитаз, умывальник. Общая стоимость указанного имущества <....> руб. В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред причинен не по их вине. Вред причинен малолетним ребенком Е.

Определением Интинского городского суда РК от 25.11.2011 к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего Е. Ефимов А.С.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика Администрации МО ГО "Инта", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали частично, не согласны с исковыми требования в части размера ущерба, подлежащего взыскании, считают его завышенным, также пояснили, что входная дверь в квартиру по адресу: ____ и раньше, до пожара была в очень плохом состоянии, что видно из фотографий, а также могут подтвердить свидетели, также ответчики сомневаются в необходимости замены указанной двери, невозможности ее ремонта. Также ответчики не согласны с тем, что они обязаны возместить стоимость унитаза и умывальника, которые находились на балконе неизвестно по какой причине, отсутствуют доказательства, что они были исправные.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Токарев В.И. является нанимателем квартиры по адресу: ____. __.__.__ на балконе указанной квартиры произошло возгорание в результате действий несовершеннолетнего Е. __.__.__ г.р., выбросившего в форточку горящий полиэтиленовый пакет. В результате пожара повреждены (обуглены) балконная дверь и оконная рама, перила и облицовка балкона, треснуло остекление окна, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, фотографиями, представленными истцом. Из имеющихся фотографий видно, что балконная дверь, оконная рама, перила и ограждение балкона повреждены в такой степени, что ремонту не подлежат, требуется их полная замена. Согласно представленной истцом смете, стоимость работ по ремонту балкона (за вычетом позиций, относящихся к ремонту входной двери – позиции сметы с 13 по 21) составляет <....> руб. Смета составлена М., имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную профессиональным аттестатом о прохождении проверки профессиональной подготовки по программе «Ценообразование и сметное нормирование» в ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» сроком действия до __.__.__. Смета составлена в ценах на ноябрь 2011 г. Ответчики никакой другой сметы, расчета суммы ущерба не представили, в связи с этим их несогласие с суммой ущерба является необоснованным.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Как следует из объяснений Е. в материалах проверки по факту пожара, он совершил поджог пакета и выбросил его в окно в период нахождения дома без присмотра взрослых. То есть вред причинен Е. по вине родителей, не обеспечивших должный надзор и должное воспитание ребенка. Вина родителей (в том числе отдельно проживающего родителя) в ненадлежащем воспитании ребенка презюмируется, если не доказано иное.

Таким образом, ущерб, причиненный Е., подлежит возмещению его родителями в равных долях, то есть по <....> руб.

Ефимова Е.Б. частично возместила истцу ущерб, передав <....> руб. С Ефимовой Е.Б. подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом <....> руб.

Требования истца к Ефимовой Е.Б., Ефимову А.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением входной двери в квартиру по адресу: ____, унитаза, умывальника, расходов на составление сметы, нотариальное удостоверение доверенности суд считает необходимым выделить в отдельное производство.

Требования истца к Администрации МО ГО "Инта" о возложении обязанности произвести ремонт после пожара не подлежат удовлетворению.

Истец занимает квартиру на основании договора социального найма, Администрация МО ГО "Инта" является в отношении него наймодателем. В обоснование своих требований к Администрации МО ГО "Инта" истец ссылается на обязанность наймодателя осуществлять ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников жилых помещений относится имущество, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Как было указано выше, в результате пожара повреждены балконная дверь и оконная рама, перила и облицовка балкона, входная дверь в квартиру. Указанное имущество обслуживает только квартиру истца, в связи с чем оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилого дома.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ обязанностью наймодателя является капитальный ремонт жилого помещения, при этом наймодатель обязан производить такой капитальный ремонт, который необходим жилому помещению вследствие его нормального физического износа. Если же капитальный ремонт стал необходим жилому помещению в результате причинения ему вреда действиями третьих лиц, то обязанность по капитальному ремонту либо по возмещению ущерба следует возлагать на причинителя вреда. Кроме того, замена балконного блока и входной двери не является капитальным ремонтом. Таким образом, в иске к Администрации МО ГО "Инта" следует отказать.

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимовой Е.Б. в пользу Токарева В.И. имущественный ущерб в размере <....> руб.

Взыскать с Ефимова А.С. в пользу в пользу Токарева В.И. имущественный ущерб в размере 7 <....> руб.

Токареву В.И. в иске к Администрации МО ГО "Инта" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012.

Судья Л.В. Махнева