Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-841/2013 от 29.03.2013

Дело № 33 –841

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Осадченко О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Воронцовой Марии Парменовны к СПК (Артель) «Заря», Корогодиной Антонине Антоновне о восстановлении положения, существовавшего до начала использования Корогодиной А.А. доверенности № от <дата>, нарушающее право распоряжаться <...> земельными долями бывшего АОЗТ «Заря», снятии с кадастрового учёта участков, образованных из земель бывшего АОЗТ «Заря»

по апелляционной жалобе Воронцовой Марии Парменовны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 08 февраля 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронцовой Марии Парменовны к СПК (Артель) «Заря», Корогодиной Антонине Антоновне о восстановлении положения, существовавшего до начала использования Корогодиной А.А. доверенности № от <дата>, нарушающее право распоряжаться <...> земельными долями бывшего АОЗТ «Заря», снятии с кадастрового учёта участков, образованных из земель бывшего АОЗТ «Заря», отказать полностью».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Воронцова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Корогодиной А.А. и представителя СПК (артель) «Заря) ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воронцова М.П. обратилась в суд с иском к СПК (Артель) «Заря», Корогодиной А.А. о восстановлении положения, существовавшего до начала использования Корогодиной А.А. доверенности № от <дата>, нарушающее право распоряжаться <...> земельными долями бывшего АОЗТ «Заря» и снятии с кадастрового учёта участков, образованных из земель бывшего АОЗТ «Заря».

В обоснование иска указывала, что в 1994 году на основании Постановления Главы администрации <адрес> членам акционерного общества закрытого типа «Заря», в том числе ей и её мужу, были предоставлены в частную собственность для сельскохозяйственного производства земельные участки (паи), ранее находившиеся в коллективно- долевой собственности.

В связи с чем, комитетом земельных ресурсов <адрес> ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому она приобрели право общей долевой собственности на землю общей площадью <...>.

Аналогичное право собственности на землю приобрёл и её супруг Воронцов М.Ф.

После смерти мужа, умершего <дата>, она вступила в наследство, которое состояло из земельной доли сельскохозяйственных угодий, площадью <...> га, в составе земельного массива площадью <...> кв.м., находящегося в общей долевой собственности, месторасположением: <адрес>, территория АО «Заря», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: <...>, о чём ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>

С 1997г. АОЗТ «Заря», правопреемником которого является СПК (Артель) «Заря», заключало договора аренды с собственниками земли.

В 2008 году собственники земельных долей в силу положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для последующего заключения договора аренды земельных участков стали производить их выдел в счёт своих земельных долей. При этом, Корогодина А.А. от имени собственников земельных долей на основании доверенности от <дата> была наделена полномочиями по выделу в натуре земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей, производить действия по государственному кадастровому учёту земельного участка, а также заключать договор аренды.

В связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> она в 2007 году сдала Корогодиной А.А. для переоформления свидетельство о праве собственности на землю.

Однако в ноябре 2011года ей стало известно, что её свидетельство на землю переоформлено не было и, что в списке арендодателей она не значится, а заключать договор аренды с СПК (Артель) «Заря» на предложенных им условиях она отказалась.

Вместе с тем, в процессе выдела земельных долей в натуре и постановке их на кадастровый учёт, Корогодина А.А. на основании доверенности, признанной решением суда ничтожной, поставила на кадастровый учет 45 земельных участков с различными кадастровыми номерами, в число которых не вошли ее земельные доли, площадью <...> га с кадастровым номером <...>

Поэтому считала, что в результате действий неуполномоченного лица Корогодиной А.А. её земельные доли необоснованно вошли в состав земельного участка, поставленного на учёт с кадастровым номером <...>, а должны быть объединены с указанными выше 45 земельными участками.

Поэтому просила суд снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <...>, а также 45 земельных участков с кадастровыми номерами <...>: 0060102: 74;????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›???????›?›???????›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›?????????›?????????›???›?›???????›?›??????????????›?????????›???›?›??????????????›???›?›??????????????›?????????›???›?›?????7, образованные из земель бывшего АОЗТ «Заря» при выделении, в результате действий неуполномоченного лица Корогодиной А. А. Ответчики СПК (Артель) «Заря» и Корогодина А.А. возражали против заявленных истицей требований. Судом постановлено обжалуемое решение. В60101: 16; 57: 23: 0060101: 17 из земель бывшего АОЗТ «Заря» при выделении, в результате действий неуполномоченного лица Корогодиной А. А.

Ответчики СПК (Артель) «Заря» и Корогодина А.А. возражали против заявленных истицей требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Воронцова М.П. просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её представителя об истребовании дополнительных доказательств по делу, имеющих, по её мнению, существенное значение для вынесения решения по существу, а также необоснованный отказ в принятии дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, ее представитель был лишен права знакомиться с материалами дела и делать выписки из них.

Указывает, что судом не было учтено, что Корогодиной А.А. на основании ничтожной доверенности от <дата>, в отсутствие воли собственников земельных участков был поставлен на кадастровый учет земельный участок бывшего АОЗТ «Заря», обрабатываемый СПК (Артель) «Заря», а также данная доверенность содержит фальсифицированные подписи.

Обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования ее представителя, в которых он просил обязать Колпнянский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> исключить запись «невостребованные земельные доли» из кадастровых документов в отношении участка <...>; увеличить площадь земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером путем поглощения участков, образованных из земель бывшего АОЗТ «Заря»; погасить сведения в ЕГРП о ничтожных сделках в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; обязать СПК (Артель) «Заря» навести порядок в вопросе с землепользованием земельного участка с кадастровым номером <...>; признать недействительным решение общего собрания от <дата>; взыскать с (Артель) «Заря» в её пользу <...> рублей и компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Частью 3 статьи 24 Закона о кадастре установлено, что учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки (часть 3.1 статьи 24 Закона о кадастре).

Перечень оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка, приведенный в частях 3, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также следует из части 2 статьи 25 Закона о кадастре.

Материалами дела установлено, что Воронцова М.П. в 1994 году приобрела право общей долевой собственности на землю общей площадью <...>, в связи с чем комитетом земельных ресурсов <адрес> ей было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Кроме того, после смерти мужа, умершего <дата>, она вступила в наследство, которое состояло из земельной доли сельскохозяйственных угодий, площадью <...> га, в составе земельного массива площадью <...> кв.м., находящегося в общей долевой собственности, месторасположением: <адрес>, территория АО «Заря», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: <...> о чём ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>

С 1997 года указанные земельные доли она сдавали в аренду АОЗТ «Заря», правопреемником которого является СПК (Артель) «Заря».

В последующем, после принятия Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истица в течении трёх лет в установленном законом порядке своими земельными долями не распорядилась.

В связи, с чем в сведениях кадастрового учёта содержатся данные о спорной доле истице как о невостребованной, которая была включена в состав земельного участка с кадастровым номером: <...>.

Данный земельный участок был внесён в государственный кадастр недвижимости в 2010г. на основании дополнения к перечню учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утверждённого <дата> ведущим специалистом- экспертом Управления Росреестра по <адрес> ФИО8

Поэтому, установив, что истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <...> <...> является преобразуемым объектом, а также доказательств об образовании нового земельного участка в результате выдела доли в натуре, и кроме того, отсутствие доказательств нарушения прав истицы постановкой на кадастровый учёт её земельной доли на земельном участке с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу об отказе в удовлетворении требований Воронцовой М.П. о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <...>, а также 45 земельных участков, образованных из земель бывшего АОЗТ «Заря» при выделении, в результате действий неуполномоченного лица Корогодиной А. А.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы Воронцовой М.П. о том, что Корогодиной А.А. на основании ничтожной доверенности от <дата>, в отсутствие воли собственников земельных участков был поставлен на кадастровый учет земельный участок бывшего АОЗТ «Заря», обрабатываемый СПК (Артель) «Заря», а также данная доверенность содержит фальсифицированные подписи, поскольку право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения имеет каждый участник долевой собственности. Кроме того, решением Колпнянского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. о признании недействительным договора аренды земельных участков от <дата>, принадлежащих истцам, решения общего собрания участников долевой собственности от <дата> было отказано.

Ссылка в жалобе истицы на то, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования ее представителя, противоречит нормам процессуального права, поскольку в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ было допущено изменение как предмета, так и основания иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнённые исковые требования истицы. При этом истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи