Решение по делу № 2-2080/2013 ~ М-1806/2013 от 13.05.2013

2-2078(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Криволаповой А.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Боровинского С.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Боровинским С.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в котором часть условий, ущемляющих права потребителя, были решением суда признаны ничтожными, Боровинскому С.К. был причинен моральный вред вследствие нарушения банком его прав как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (л.д. 2).

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Владимировой С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Владимировой С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в котором часть условий, ущемляющих права потребителя, были решением суда признаны ничтожными. Владимировой С.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. (л.д. 16).

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Компаниец В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Компаниец В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в котором часть условий, ущемляющих права потребителя, были решением суда признаны ничтожными. Компаниец В.А. был причинен моральный вред вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. (л.д. 28).

Определением суда от 15.05.2013 года гражданские дела, возбужденные на основании данных исковых заявлений, были соединены в одно производство (л.д. 13).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Боровинский С.К., Владимирова С.В., Компаниец В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, согласно ранее поступившим заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 4,5,18,19, 30,31, 40, 42, 44, 45, 47).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности от 24.10.2011 г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что истцами не представлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий, поэтому просит определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости (л.д.49).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено по делу, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Боровинского С.К. обращалась в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2010 года, между Боровинским С.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 149709 на предоставление кредита в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 14850 рублей, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. 24 октября 2011 года Боровинский С.К. обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств уплаченных им за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, поэтому действия банка по взиманию вышеуказанной суммы комиссионного вознаграждения ущемляют его права как потребителя и просили взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 14850 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с Боровинского С.К. за подключение к программе страхования в качестве комиссии Банка в размере 13117, 50 руб с НДС.

Решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 июня 2012 года иск был частично удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России», в пользу Боровинского С.К. взыскано 13 117, 50 рублей. (л.д. 6-8) В суде апелляционной инстанции 05.09.2012 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.50-52).

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Владимировой С.В. обращалась в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2011 года, между Владимировой С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 159204 на предоставление кредита в сумме 120 000 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 11 880 рублей, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Владимирова С.В. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств уплаченных ею за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, поэтому действия банка по взиманию вышеуказанной суммы комиссионного вознаграждения ущемляют ее права как потребителя, просили взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 11 880 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с Владимировой С.В. за подключение к программе страхования в качестве комиссии Банка в размере 10494 руб. с НДС.

Решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 02 апреля 2012 года иск был частично удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России», в пользу Владимировой С.В. взыскано 10 494 руб. (л.д.20-21). В суде апелляционной инстанции 26.06.2012 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 53-54).

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Компаниец В.В. обращалась в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2010 года, между Компаниец В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 151291 на предоставление кредита в сумме 110 000 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 10 890 рублей, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Компаниец В.А. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств уплаченных ею за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, поэтому действия банка по взиманию вышеуказанной суммы комиссионного вознаграждения ущемляют ее права как потребителя, просили взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 10 890 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с Владимировой С.В. за подключение к программе страхования в качестве комиссии Банка в размере 9619,50 руб. с НДС.

Решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 июня 2012 года иск был частично удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России», в пользу Компаниец В.А. взыскано 9619,50 руб. (л.д. ). В суде апелляционной инстанции 28.09.2012 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.55-56).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из содержания вышеназванных судебных постановлений, имеющих в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, видно, что с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. В связи с этим, мировыми судьями удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере, который установлен распоряжением на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности данной услуги, в силу ст. 16 указанного закона.

Таким образом, факты нарушения прав потребителей решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.06.2012 года и апелляционным определением Ачинского городского суда от 05.09.2012 года в отношении Боровинского С.К., решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 02.04.2012 г. и апелляционным определением Ачинского городского суда от 26.06.2012 года в отношении Владимировой С.В., а также решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.06.2012 года и апелляционным определением Ачинского городского суда от 28.09.2012 года в отношении Компаниец В.А. установлены.

Принимая во внимание характер причиненных истцам Боровинскому С.К., Владимировой С.В. и Компаниец В.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию в размере по 500 рублей каждому истцу. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (500 руб. х 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя, который в пользу истцов Боровинского С.К., Владимировой С.В. и Компаниец В.А. составляет по 125 рублей (250 руб. х 50%) по каждому иску, в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф составляет 375 рублей из расчета (125 рублей х 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Боровинского С.К., Владимировой С.В., Компаниец В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Боровинского С.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Владимировой С.В, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Компаниец В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко