Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2018 ~ М-3059/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ООО СК « Сбербанк Страхование»    к Бельскову С. В.    о возмещении вреда в порядке суброгации,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Бельскову С.В.    о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что    16.03.2018г. в результате    залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК « Сбербанк страхование» по договору страхования 0<адрес>8129.     Залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из    вышерасположенной <адрес> по причине    халатности жильца при содержании    жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы     № – 18 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, обществом было выплачено страховое возмещение    в сумме 21 965 руб. 60 коп. и сумме 88 912 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением    № и №.    Выплатив страховое возмещение общество    приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.      Поскольку ответчик не обеспечил    надлежащий контроль    за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является, считает, что с него подлежит взысканию    сумма ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с     Бельскова С.В. в пользу ООО СК « Сбербанк Страхование»      денежную сумму в размере 110 887 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    3418 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие     представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3- его лица ОООУО « Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3- е лицо    Корячихина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ      вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности    их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965    ГК РФ    следует, что    если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018г. в результате    залива произошло повреждение принадлежащей Корячихиной    Р.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК « Сбербанк страхование» по договору страхования 0<адрес>8129.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы     № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истцом было выплачено Корячихиной Р.А. страховое возмещение    в сумме 21 965 руб. 60 коп. и сумме 88 912 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями    № и №.

Судом установлено, что пролитие     произошло из <адрес> из-за разрыва шарового крана на разводке ХВС, на который собственник произвел физическое воздействие.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения Корячихиной Р.А. от 16.03.2018г.

В связи с тем, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и учитывая, что    указанное залитие произошло по    вине ответчика, суд    считает обоснованными и    подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 110 887 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы     процессуального права, и учитывая, что требования    истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу     истца подлежит взысканию государственная    пошлина в размере    3418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК « Сбербанк Страхование»    удовлетворить.

Взыскать с Б.С. В. в пользу ООО    СК «Сбербанк Страхование»    денежную сумму в размере110 887 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 3418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено12.10.2018г.

Судья                                                                                            Ю.В. Косенко