Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2017 ~ М-2017/2017 от 05.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-2027/2017 по иску Павлихиной С. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> области об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж работы в связи с педагогической деятельностью, о назначении страховой пенсии по старости, о взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлихина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> области (далее УПФР или пенсионный орган), в дальнейшем, уточнив исковые требования, просит отменить решение от <дата> № *** УПФР в городах <адрес> области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от <дата> № № ***-ФЗ, засчитать Павлихиной С.В. в стаж работы в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей следующие периоды работы: с <дата> по <дата> должности воспитателя группы продленного дня в Заборовской средней школе, с <дата> по <дата> в должности учителя изобразительного искусства в Заборовской средней школе и обязать пенсионный орган назначить Павлихиной С.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, со дня подачи заявления с <дата>.

Из искового заявления следует, что <дата> истец Павлихина С.В. обратилась в пенсионный орган за назначением ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако Павлихиной С.В. было отказано ввиду отсутствия необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности (решение № *** от <дата>).

Считает, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии является незаконным, так как нарушаются конституционные права, принцип равенства всех граждан перед законом.

Вышеназванные периоды работы в должности воспитателя группы продленного дня и в должности учителя изобразительного искусства в Заборовской средней школе подлежат зачету в педагогический стаж, так как отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы и сведений о норме рабочего времени (ставки) не может являться основанием для отказа во включении данных периодов работы в педагогический стаж, поскольку истец Павлихина С.В. фактически работала в учреждении для детей, в сельской местности, в должностях, связанных с педагогической деятельностью, а неполное представление сведений о характере ее работы не является ее виной.

В пенсионный орган вместе с заявлением ею были приложены справки, уточняющие занятость на соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсии по старости.

Основным документом для определения стажа педагогической работы является трудовая книжка.

Должности воспитателя и учителя и учреждение, в котором работала Павлихина С.В., предусмотрены списками должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с чем отказ УПФР по включению указанных периодов в педагогический стаж считает необоснованным и незаконным, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец Павлихина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - УПФР в лице Трошиной О.А. (доверенность от <дата>) против иска возражала по основаниям, изложенным в решении от <дата> № ***.

Суд, заслушав истца Павлихину С.В., представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> области - Трошину О.А., исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <дата> № № ***-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Следовательно, основным критерием для назначения досрочной страховой пенсии по старости является осуществление лицом педагогической деятельности по обучению детей.

Судом установлено, что Павлихина С.В. с <дата> была принята учителем начальных классов в Заборовскую среднюю школу <адрес> на основании приказа № *** от <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Также она работала в этом же образовательном учреждении с <дата> г. до <дата> г. воспитателем группы продленного дня и с <дата> г. по <дата> г. учителем изобразительного искусства и до настоящего времени работает учителем.

<дата> Павлихина С.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением начальника УПФР от <дата> № *** истцу Павлихиной С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № № ***-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия 25-летней педагогической деятельности.

Из данного решения следует о том, что в стаж на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № № ***-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении права Павлихиной СВ на досрочную страховую пенсию в соответствии с постановлением Правительства РФ № *** от <дата> и постановлением Правительства РФ № *** от <дата> не включены периоды работы: с <дата> по <дата> в должности воспитателя группы продленного дня и с <дата> по <дата> в должности учителя изобразительного искусства в Заборовской средней школе, т.к. указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального /персонифицированного/ учета с кодом льготы.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от <дата> № № ***-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основе сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Указанный порядок закреплен Правилами подсчета подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № ***.

Истец Павлихина С.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с <дата>

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в стаж на соответствующих видах работ, начиная с <дата> включаются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> № № ***ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от <дата> № ***, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № № ***ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

При таких обстоятельствах, требуемые к зачету периоды работы в должности воспитателя группы продленного дня в Заборовской средней школе подлежат зачету в педагогический стаж, так как согласно справок работодателя от <дата> в периоды с <дата> по <дата> /с <дата> по <дата> - рабочие дни, с <дата> по <дата> - листок нетрудоспособности, с <дата> по <дата> - листок нетрудоспособности/, с <дата> по <дата> - рабочие дни, с <дата> по <дата> /с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - листки нетрудоспособности/, с <дата> по <дата> /с <дата> по <дата> - рабочие дни, с <дата> по <дата> - рабочие дни/, с <дата> по <дата> /листок нетрудоспособности/, с <дата> по <дата> /рабочие дни/, с <дата> по <дата> /листок нетрудоспособности/, с <дата> по <дата> /с <дата> по <дата> - рабочие дни/, с <дата> по <дата> /дородовый и послеродовый отпуск - по беременности и родам/ истец Павлихина С.В. находилась на больничных, что подтверждается листками нетрудоспособности, с <дата> - <дата> истец Павлихина СВ была в очередном отпуске.

Указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени, копиями листков нетрудоспособности, письменными пояснениями директора ГБОУ ООШ <адрес>, карточкой-справкой.

Период работы истца Павлихиной С.В. с <дата> по <дата> в должности учителя изобразительного искусства в Заборовской средней школе также подлежит включению в стаж работы по педагогической деятельности, поскольку согласно пояснительной директора школы истцу Павлихиной С.В. в индивидуальных сведениях ошибочно вместо 1 ставки указали 0,5 ставки. Так как Павлихина С.В. является учителем в сельской местности, то в данном случае должна указываться одна ставка, независимо от количества отработанных часов, т.е. без учета нагрузки рабочего времени по данной должности. Дополнить сведения по трудовому стажу, заработку и начисленным страховым взносам за указанные периоды времени возможности не имеется, так как организация снята с учета <дата> в связи с ликвидацией.

Суд также учитывает, что воспитателем группы продленного дня Павлихина СВ работала в период <дата> г. до <дата> в должности учителя изобразительного искусства с <дата> г. по <дата> г. и до настоящего времени работает учителем и иные периоды /за исключением спорных в <дата> г. и в <дата> г./ ее трудовой деятельности были включены в стаж работы в связи с педагогической деятельностью.

Исключение вышеназванных периодов работы нарушает ее права, поскольку она продолжала работать в тех же условиях в одном и том же образовательном учреждении, осуществляя те же функции воспитателя и учителя.

Доводы представителя пенсионного органа об отсутствии оснований для включения в педагогический стаж истца Павлихиной СВ указанных спорных периодов и о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью при зачете названных периодов являются несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлихиной С. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> области об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж работы в связи с педагогической деятельностью, о назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах <адрес> области включить в специальный стаж работы Павлихиной С. В. в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с <дата> по по <дата> в должности воспитателя группы продленного дня в Заборовской средней школе, с <дата> по <дата> в должности учителя изобразительного искусства в Заборовской средней школе и назначить Павлихиной С. В. досрочную страховую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, с даты подачи заявления - с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: