Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А.,

с участием заявителя Яркова А.А.,

помощника прокурора г. * Гиматдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркова А. А., *года рождения, уроженца г. * Ульяновской области, со средне-техническим образованием, разведенного, не работающего, проживающего в г. Самара по ул. *, д.*, имеющего временную регистрацию в г. Димитровграде по ул. *, д.*

на определение заместителя прокурора г. * Вашенкина Е.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.*.61 КоАП РФ, по заявлению Яркова А.А. о привлечении к ответственности Кологойда А.И. за оскорбление, унижение чести и достоинства Яркова, выраженное в неприличной форме. Из текста определения следует, что по делу отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с определением, Ярков обратился в суд с жалобой, указав, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку должной оценки указанному правонарушению сотрудниками прокуратуры не было дано.

В судебном заседании Ярков А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что сотрудниками прокуратуры не в полном объеме были приняты во внимание его показания, а также показания свидетеля *, который пояснил, что слышал как Кологойда А.И. высказывал в адрес Яркова в нецензурной форме слова, которые порочат честь и достоинство последнего, в частности, в нецензурной форме назвал Яркова «гомосексуалистом», а также то, что тот вступит с ним в половой акт в оральной форме. Также пояснил, помимо * там находились и иные граждане, которые все слышали, но указанные граждане не были допрошены.

Помощник прокурора г.*Гиматдинова Г.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях Кологойда отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано.

Выслушав пояснения заявителя и помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30.

Согласно ст. ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления или решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение о жалобе на указанное определение вынесено в отсутствие Яркова А.А., в адрес которого указанные акты были направлены почтовой корреспонденцией. Доказательств получения Ярковым А.А. копий указанных документов в материале не имеется. Согласно пояснениям Гиматдиновой Г.М., копия решения по жалобе получена Ярковым А.А. 14.10.2016 года, в связи с чем, последним днем обжалования явилось 24.10.2016 года, тогда как жалоба подана 26.10.2016 года. Ярков А.А. в судебном заседании суду показал, что дату получения решения он не помнит, поскольку в тот момент занимался переездом в г. Самара и, возможно, в связи с этим пропустил срок на обжалование. Просил восстановить срок на обжалование вынесенного определения.

Таким образом, учитывая незначительность пропуска срока на обжалование, доводы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суд находит убедительными, в связи с чем, ходатайство Яркова А.А. о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, срок для обжалования надлежит восстановить.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАПРФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1ст. 28.4 КоАП РФдела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями *.*8 - *.63.1 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. * ст.28.1 КоАПРФ).

Часть 1 статьи *.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 01.08.2016 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Кологойда А.И., находясь возле д. *г по ул. *г. *, унизил честь и достоинство Яркова А.А., высказав в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, в частности, в нецензурной форме назвал его «гомосексуалистом», а также то, что Ярков А.А. вступит с ним в половой акт в оральной форме, что также подтвердил присутствующий при этом *., допрошенный в рамках проверки.

Поскольку выражения, высказанные Кологойдой А.И. в адрес Яркова А.А. были выражены в неприличной форме в присутствии свидетеля, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы об отсутствии события и состава правонарушения суд находит несостоятельными.

Более того, вынесенное заместителем прокурора г. * определение от 13.09.2016 года содержит противоречивую позицию относительно оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при описании оснований указано, что отсутствуют основания наличия события правонарушения, далее сделан вывод о том, что производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а в резолютивной части указание на пункт статьи, предусматривающей основание для отказа в возбуждении дела, отсутствует.

Поскольку заместителем прокурора допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от 13.09.2016 и возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы Яркова А.А. о необходимости привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку суд не обладает такими полномочиями.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Яркову А. А. процессуальный срок на обжалование определения заместителя прокурора г. * Вашенкина Е.Н. от 13.09.2016 года.

Определение заместителя прокурора г. * Вашенкина Е.Н. от 13.09.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.*.61 КоАП РФ, по заявлению Яркова А.А. отменить, возвратить его на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Андреева