Решение по делу № 33-3727/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-22/17 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3727/2017

гор. Брянск 05 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело частной жалобе истца Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя на оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя на оплату без убытка. Просил обязать ответчика обеспечить возможность оплаты коммунальных услуг путем использования национальных платежных инструментов или наличных расчетов без нанесения истцу убытков в форме комиссионного сбора или вознаграждения.

Решением суда от 16.02.2017г. в иске Казакову А.Н. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя на оплату без убытка, было отказано.

Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что в судебном заседании 16.02.2017г., суд вынес на обсуждение вопрос об оглашении листов дела в количестве 49. Однако, суд в ходе судебного заседания не раскрыл ни одного доказательства, а в решении суда от 16.02.2017г. не отразил ни одного листа дела, по которому он раскрыл то или иное доказательство по делу. В результате чего, требования истца обязать поставщика-исполнителя-ответчика обеспечить возможность оплаты коммунальных услуг путем использования национальных платежных инструментов и наличных расчетов без нанесения истцу-плателыцику убытков форме комиссионного сбора или вознаграждения, было рассмотрено только по первой части требования, о праве оплачивать коммунальные услуги через посредников переводом безналичных за дополнительную плату взыскания комиссионных только с использованием национальных платежных инструментов, и основано только голословном утверждении судьи. В отношении наличных расчетов без комиссионного сбора через кассу ООО «ГУЖФ» или по его поручению через платежного или иного агента, суд не рассмотрел, то есть требования истца по второй части требования не рассмотрено, чем нарушена полнота решения суда.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявления Казакова А.Н. отказано.

В частной жалобе Казаков А.Н. просит отменить определение суда как нарушающее законодательство РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.Решением суда от 16.02.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя на оплату без убытка.Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенный в ст. 201 ГПК РФ перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для вынесения дополнительного решения по доводам заявления не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку требования, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, по сути выражают несогласие истца с оценкой судом доводов искового заявления. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя на оплату коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков