Решение по делу № 12-38/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-38/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Гашимова В.М.о., ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Гашимов В.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе Гашимов В.М.о. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт реализации алкогольной продукции в период временных ограничений, контрольная закупка не осуществлялась, изъятие алкогольной продукции произведено спустя сутки после ее приобретения покупателем. Имеющиеся в деле копии кассовых чеков пробиты не в магазине, а в кафетерии, расположенном по иному адресу, подлинники чеков отсутствуют.

В судебном заседании Гашимов В.М.о. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено.

Защитник Гашимова В.М.о. – Ш. просил прекратить в отношении подзащитного производство по делу, пояснив, что реализация алкогольной продукции в магазине «Б.» в период временных ограничений не производилась.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Гашимова В.М.о., защитника Ш., пояснения должностного лица Щ.Е.В. и свидетеля Х., прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 21 часа 39 минут Гашимов В.М.о., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ф.» (далее – ООО фирма «Ф.»), в магазине «Б.», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., организовал и допустил реализацию алкогольной продукции – одной бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 л. по цене .... рубль с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции и одной бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции по цене .... рубль в период временных ограничений с 21 часа до 10 часов следующего дня в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области».

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции

Пунктом 1 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допустив реализацию алкогольной продукции в магазине «Б.», принадлежащем ООО фирма «Ф.», в период временных ограничений (21 час 39 минут), Гашимов В.М.о., являясь директором данного юридического лица, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанном магазине в период временных ограничений не осуществлялась продажа алкогольной продукции, не являются состоятельными.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Гашимовым В.М.о. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление Х. с просьбой принять меры по факту незаконной продажи алкогольной продукции в магазине «Б.» ООО фирма «Ф.», расположенному по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....

Из содержания заявления следует, что __.__.__ около 21 часа 40 минут Х. приобрел в указанном магазине две бутылки алкогольной продукции – одну бутылки водки «Парламент» и одну бутылки водки «Беленькая».

Изложенные в заявлении Х. сведения подтверждаются его письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Х. полностью подтвердил свои письменные объяснения, пояснив, что алкогольную продукцию он приобрел именно в магазине «Б.» по адресу: г. Котлас, ...., а не в ином месте.

Выполняя требования статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего сообщения о наличии события административного правонарушения, в тот же день, то есть __.__.__, совершило процессуальное действие по изъятию у Х. приобретенной алкогольной продукции, о чем составило протокол изъятия (л.д. 12).

Протокол изъятия составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, поэтому оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО фирма «Ф.» является действующим юридическим лицом, директором является Гашимов В.М.о. Основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля алкогольными напиткам, включая пиво.

Договором аренды от __.__.__ подтверждается, что ООО фирма «Ф.» арендует у Гашимова В.М.о. часть нежилого здания, площадью 184,8 м, расположенного по адресу: г. Котлас, пер. ...., .... для использования под торговую деятельность (л.д. 67-69).В письменных объяснениях свидетель Щ.А.П., занимающая должность администратора в ООО Фирма «Ф.» подтверждает, что в магазине «Базилик» наряду с пищевой продукцией реализуется алкогольная продукция. __.__.__ в магазине «Б.» работала продавец З.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Более подробное понятие должностного лица дано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Использование понятия должностного лица, данного в названном Постановлении, допустимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно согласуется с понятием должностного лица, приведенного в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями раздела 9 Устава ООО фирма «Ф.» высшим органом управления является учредитель, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества (л.д. 75-79).

Согласно решению единственного учредителя ООО фирма «Ф.» Гашимов В.М.о. с __.__.__ назначен на должность директора (л.д. 66).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении Гашимова В.М.о. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Гашимове В.М.о, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Гашимову В.М.о. разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие Гашимова В.М. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Довод жалобы Гашимова В.М.о. о том, что контрольная закупка не осуществлялась, не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности.

Акт контрольной закупки в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств. Вместе с тем, в материалы должностным лицом представлены иные достаточные доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции продавцом магазина «Базилик» в период временных ограничений.

Утверждение Гашимова В.М.о. о том, что кассовые чеки пробиты в кафетерии, расположенном в ином месте, материалами дела не подтверждается и опровергается объяснениями свидетеля Х.

Вопреки доводам жалобы подлинники кассовых чеков свидетелем Х. предоставлены в ОМВД России «Котласский» и находятся в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Ф.». В кассовом чеке содержится информация о приобретении продукции в ООО «Ф.» __.__.__ на сумму .... рубль и .... рубль, соответственно, в 21 час 39 минут (л. д. 6).

В ходе судебного заседания в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

должностное лицо Щ.Е.В., вызванная для разрешения возникших вопросов, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что контрольно-кассовый аппарат посредством которого зафиксирована продажа алкоголя после 21 часа, хотя и зарегистрирован ООО фирма «Ф.» по иному адресу, однако фактически был установлен в магазине «Б.».

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гашимова В.М.о. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

В то же время, административное наказание в части конфискации алкогольной продукции назначено Гашимову В.М.о. без учета конкретных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

По правилам пунктов 1, 3 и 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, непосредственно у Гашимова В.М.о. либо у ООО фирма «Ф.» должностными лицами не изымалась, а была приобретена покупателем Х. и передана им в ОМВД России «Котласский».

При такой ситуации, учитывая, что предмет административного правонарушения, на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, не принадлежит, конфискация таковой как вид административного наказания к Гашимову В.М.о. не может быть применена.

В этой связи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на назначение Гашимову В.М.о. административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Гашимова В.М.о. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи указание на назначение Гашимову В.М.о. наказания в виде конфискации алкогольной продукции: одной бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 литра по цене .... рубль с содержанием алкоголя 40 процентов от объема готовой продукции и одной бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40 процентов от объема готовой продукции по цене .... рубль.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Гашимова В.М.о. оставить без изменения, а жалобу Гашимова В.М.о. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                      А.Л. Баумгертнер