Решение по делу № 2-3374/2016 ~ 02783/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3374/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Борозна А.С., представителя ответчика по доверенности Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Т.В. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13 марта 2016 года в г.Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением Богатырева С.В. и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведчиковой О.Г., которая была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». У страховщика «ГАЙДЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате. Страховая компания признала случай страховым и перечислила страховое возмещение в размере 100 400 руб. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 847,35 рублей, утрата товарной стоимости - 29 229 рублей.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 676,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 27 754,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, на услуги по ксерокопированию документов в размере 1 690 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Борозна А.С. уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 676,69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. и 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 46 257,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1 690 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец Богатырева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Борозна А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полнм объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату в размере 100 400 рублей. 11.05.2016 года от истца поступила претензия, реквизиты указаны были уже другие без указания получателя платежа. Письмом от 16.05.2016 года истцу было предложено представить банковские реквизиты с указанием получателя платежа, до настоящего времени необходимые для выплаты документы не поступили. Считает, что истом допущено злоупотребление правом с целью получения дополнительных денежных средств в виде штрафных санкций, предусмотренных законом за нарушение сроков выплаты. Просит суд в удовлетворении требований в части штрафа, неустойки и морального вреда отказать в полном объеме, либо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, Медведчикова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Установлено, что 13 марта 2016 года в г. Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением Богатырева С.В. и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведчиковой О.Г., которая была признана виновной в совершении ДТП (справка ГИБДД от 13.03.2016 года).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Инфинити JX35 принадлежит на праве собственности Богатыревой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Богатыревой Т.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Богатырева С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Медведчикова О.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2016 года виновной в ДТП признана Медведчикова О.Г., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Медведчикова О.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вину в ДТП Медведчикова О.Г. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Медведчиковой О.Г. и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Медведчиковой О.Г. при управлении автомобилем Мазда-3 была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису ОСАГО, ответственность Богатырева С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Богатырева Т.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 марта 2016 года. По результатам рассмотрения заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Богатырева Т.В. обратилась к эксперту Л.Е.Ф. согласно экспертному заключению № от 21.03.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 847,35 рублей. По отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29 229,34 рублей.

30 марта 2016 ода страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 100 400 рублей.

11 мая 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о необходимости доплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховщик не доплатил страховое возмещение, 20 мая 2016 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на иск ответчик указывает, что в ответ на претензию, 16 мая 2016 года у потерпевший были запрошены банковские реквизиты с указанием получателя платежа. Однако доказательств направления данного запроса и соответственно его получения Богатыревой Т.В. в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что стороны против заключения эксперта № от 21.03.2016 года претензий не предъявили, заключения соответствует действующему законодательству, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, суд принимает экспертные заключения Латыш Е.Ф. в качестве доказательства по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 51676,69 рублей, из расчета: 122 847,35 + 29 229,34 - 100400, соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 25 838,40 рублей (51 676,69/2).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 46 257,52 рублей за период с 06.04.2016 по 20.06.2016 года на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в размере 51676,69 рублей, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит 38 757,70 рублей, из расчета: 51 676,69 руб. х 1% х 75 дней периода просрочки с 06.04.2016 по 20.06.2016.

При определении размера неустойки суд не соглашается с расчетом истца, выполненным с учетом стоимости независимой экспертизы, поскольку в силу закона (п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в стоимость размера страховой выплаты, исходя из которой следует исчислять неустойку.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 38 757,70 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Богатырева Т.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и на составление копий документов 500 рублей, которые снижены судом на основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богатыревой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богатыревой Т.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 676,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25838,40 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2016 года.