Решение по делу № 2-1776/2016 ~ М-1715/2016 от 27.04.2016

Гр. дело № 2-1776/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Серебряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Н. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Половников Н.И. обратился суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, происшедшего <данные изъяты> года транспортное средства истца <данные изъяты> № получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> №, Прокофьев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца застрахован в компании ответчика ООО «СК «Согласие». По обращению истца в страховую компанию, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, Правил ОСАГО, Закон РФ « О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и далее по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Половникова Н.И., действующий по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в связи с выплатой страховой компанией части недополученного страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку просил взыскать в размере <данные изъяты> руб. без пересчета её на момент вынесения судом решения. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснил, что суммы недополученного возмещения в размере <данные изъяты> рублей будет достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно было до ДТП.

Представитель ответчика Гвоздевская Е.В. в суде пояснила, что страховщиком произведена выплата недополученного страхового возмещения до вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рубля. Просила снизить штраф в связи с тем, что сумма недополученного страхового возмещения была ими выплачена до получения из суда иска, также просила суд снизить размер расходов на представителя с учетом небольшой сложности данного дела, и размер расходов по оплате услуг эксперта, полагая данные расходы завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с dd/mm/yy, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Половникова Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Прокофьева А.Н. В результате указанного ДТП оба автомобиля подучили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Прокофьев А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от dd/mm/yy и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № Половникова Н.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению страховщика dd/mm/yy транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт осмотра.

Данный случай страховщиком был признан страховым, по результатам оценки dd/mm/yy и dd/mm/yy Половникову Н.И. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о страховом случае №-Пр от dd/mm/yy и №-Пр-1 от dd/mm/yy, платежными поручениями № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Половников Н.И. обратился к эксперту в области оценки ФИО , согласно заключению которого № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy Половников Н.И. подал в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о выплате ему недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., и расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., приложив к претензии оригинал вышеуказанного заключения эксперта ФИО № от dd/mm/yy

dd/mm/yy страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» частично удовлетворил заявленное потерпевшим Половниковым Н.И. требование о доплате страхового возмещения, выплатив ему <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

Представленное истцом заключение ИП ФИО об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорено, данное заключение составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy №-П.

Таким образом, размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю от dd/mm/yy суд считает доказанным исходя из заключения ИП ФИО в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнена сумма недополученного страхового возмещения с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты до 10 000 рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данной выплаты достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Также суд считает возможным удовлетворить и исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как указано выше, истец обратился к ответчику за страховой выплатой dd/mm/yy, dd/mm/yy ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., dd/mm/yy выплачено <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере.

Принимая во внимание то, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее <данные изъяты>. и принимая во внимание то, что истец просит суд взыскать неустойку по состоянию на dd/mm/yy, суд производит расчет неустойки следующим образом.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy:

<данные изъяты>

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy:

<данные изъяты>

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy:

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. без пересчета на дату вынесения судом решения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей    .

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим были выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, Половников И.Н. был вынуждена обратиться за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО1 , расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг эксперта, суд с учетом возражений представителя ответчика, полагавшего данные расходы чрезмерно завышенными, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их уменьшения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половникова Н. И. к ООО «Страховая недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Половникова Н. И. недополученное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 1 625 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 50 625 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy

.