Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23544/2019 от 30.05.2019

Судья Стус А.А. Дело № 33-23544/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулгазиев Э.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2019 года исковые требования Абдулгазиева Э.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Абдулгазиева Э.Х. страховое возмещение в размере 117 500 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1560 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности. Также считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, по материалам дела, цены на восстановительный ремонт завышены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 63 135 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 188 200 рублей.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена представителем страховой компании, однако доплата страхового возмещения не произведена.

<...> Абдулгазиев Э.Х. обратился с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Вместе с тем, из заявления о выплате страхового возмещения, претензии, направленных истцом в адрес страховщика следует, что место жительства Абдулгазиева Э.Х.: <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло также в <...>.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Спорные правоотношения вытекают из деятельности Астраханского филиала ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается договором ОСАГО серии ЕЕЕ <...> от <...>. Кроме того, именно Астраханским филиалом ответчика проводились действия по урегулированию данного страхового случая, в частности была произведена выплата страхового возмещения.

Астраханский филиал ПАО САК «Энергогарант» располагается по адресу: <...>.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2019 года подлежит отмене, с направлением гражданского дела по иску Абдулгазиева Э.Х. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в Советский районный суд города Астрахани Астраханской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Абдулгазиева Э.Х. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Астрахани Астраханской области.

Председательствующий:

Судьи: