Решение по делу № 22-2101/2017 от 23.08.2017

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-2101

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.

судей коллегии Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Новочебоксарск на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года, которым

Падянов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2004 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики(с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2005 года Калининским районным судом г.Чебоксары (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.162, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст. 161, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 декабря 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Падянову Е.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2017 года. В срок отбывания зачтено время нахождения Падянова Е.А. под стражей в период с 7 апреля по 27 июля 2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Падянов Е.А. осужден за разбойное нападение на ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и причинением ущерба на общую сумму 37000 рублей.

Преступление совершено около 8 часов 27 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за открытое хищение имущества ФИО3 и ФИО2, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3

Он же осужден за хищение паспорта гражданина РФ принадлежащего ФИО3

Преступления совершены им около 17 часов 30 минут 2 апреля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Падянов Е.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Новочебоксарск Серебрякова Е.А. изложена просьба об отмене приговора и постановлении нового приговора.

Автор представления считает, что выводы суда о том, что в ходе разбойного нападения на ФИО1, Падянов Е.А. не использовал предмет в качестве оружия (нож), а лишь демонстрировал его с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, несостоятельны.

Ссылаясь на обстоятельства совершенного Падяновым Е.А. преступления, считает, что последний использовал нож именно в качестве оружия и потому его действия должны быть квалифицированы как разбойное нападение с использованием предмета в качестве оружия.

Просит постановить новый приговор и назначить Падянову Е.А. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, а по ч.3 ст.69 в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Падянова Е.А. в разбойном нападении на ФИО1 совершенное с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также в открытом хищении имущества ФИО3 и в хищении принадлежащего последнему паспорта гражданина РФ, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Падянова Е.А., кроме его признания в содеянном, установлена показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Падянов Е.А. не отрицал, что в ходе нападения на ФИО1 использовал кухонный нож. А совершая хищение имущества принадлежащего ФИО3, нанес последнему несколько ударов кулаками по лицу и голове.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 дали последовательные показания, полностью изобличающие Падянова Е.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельства совершенных Падяновым Е.А. преступлений судом установлены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив обстоятельства совершенного Падяновым Е.А. разбойного нападения на ФИО1 с применением ножа, су дал его действиям не надлежащую юридическую оценку.

Суд указал, что используя при хищении имущества ФИО1 нож, Падянов Е.А. лишь угрожал потерпевшей его применением и потому предъявленный Падянову Е.А. квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, был исключен.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно закону, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что Падянов Е.А. не только угрожал ФИО1 кухонным ножом, но и приставлял его к шее потерпевшей, то есть использовал нож в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Падянова Е.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, в том числе и как разбойное нападение, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Принимая во внимание, что объем обвинения Падянова Е.А. при этом не меняется, судебная коллегия считает возможным не назначать ему наказание больше, чем назначил суд.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционного представления, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года в отношении Падянова Е.А. изменить, квалифицировать действия Падянова Е.А. по ч.3 ст.162 УК РФ в том числе, как разбойное нападение, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи