Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10711/2015 от 12.05.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-10711/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко В.А. обратилась в суд с иском к Глотову В.А., Шамарину В.С., Воеводову А.В. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), признании за ней права преимущественной покупки доли жилого дома и земельного участка, обосновав требования тем, что она и Глотов В.А. являются совладельцами жилого дома и земельного участка. Ранее к ней обращались Шамарин В.С. и Воеводов А.М. с просьбой продать принадлежащие ей 7/8 долей, но она на сделку не согласилась. 18.12.2013 года Глотов В.А., который является собственником 1/8 доли в праве общедолевой собственности, подарил Шамарину В.С. и Воеводову А.С. принадлежащую ему долю в вышеуказанном доме и земельном участке, но ей известно, что фактически это было продано за 300 000 рублей.

Представители ответчиков иск не признали.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Колесниченко В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что иск был подан о признании сделки притворной, а суд рассмотрел ее как мнимую. Суд не учел, что имеется аудиозапись разговора, из которого следует, что доля была продана за 300 000 рублей, и это слышали свидетели, которые пояснили, что голос принадлежит Глотову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в иске, суд по существу дал правильную оценку доказательствам по делу, однако, неверно сослался на нормы материального права о мнимости сделки, поскольку истцом заявлен иск о притворности сделки.

В силу требований ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разница между притворной и мнимой сделками – их цель; мнимая сделка не желает создавать правовые последствия, а притворная – прикрывает другую сделку.

Истица считает, что договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли–продажи, в связи с чем, указанную сделку она считает притворной, а не мнимой.

Между тем, суду доказательств ни притворности, ни мнимости сделки представлено не было.

Запись разговора и показания допрошенных свидетелей Ивановой Г.В. и Бисовой Т.Н. судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку указанные доказательства нельзя признать достоверными, т.к. представитель Глотова отрицает обстоятельство наличия договора купли – продажи и передачи денежных средств. Из телефонного разговора невозможно установить о какой именно сделке идет речь, когда она была заключена, между кем, и за что ответчик получил денежные средства и от кого, говорил ли ответчик правду по телефону и говорил ли это Глотов В.А., а не иное лицо. Свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Более того согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку письменных доказательств заключения договора купли – продажи и передачи по нему денег не представлено, истец не вправе ссылался на другие средства доказывания.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок при обращении в суд с требованиями о нарушении преимущественного права покупки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованными не являются

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-10711/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: