Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2016 от 15.03.2016

№ 12 - 228/2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                 28.04.2016 г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием представителей заявителя, действующих по доверенностям от 02.03.2016года (№), от 02.03.2016года (№) (ФИО1), от 02.03.2016года (ФИО3),

    рассмотрев жалобу Артемьева С. С. на определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016 года, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Воронеж ст. лейтенантом (ФИО2), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения по факту: 18.02.2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Артемьев С. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, управляя автомобилем Фольксваген Пассат (№), совершил наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил тех. повреждения, п.п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, Артемьев С.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанным определением в его действиях было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. С данным определением заявитель не согласен в части установления в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а также места дорожно – транспортного происшествия.

Во - первых, место ДТП в определении и справке о ДТП указано как <адрес>, что не является действительным. Если истребовать административный материал из органа ГИБДД, то на схеме ДТП отчетливо видно фактическое место ДТП, которое располагается у дома <адрес> Данное несоответствие является существенным.

Во – вторых, в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 30 – 35 км/ч за впереди идущим автомобилем в общем потоке движения транспортных средств, его транспортное средство было исправным, обнаружить и объехать выбоины в дорожном покрытии не представлялось возможным из - за указанных выше обстоятельств, размера и расположения выбоин на проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявитель считает, что все требования пункта 10.1 ПДД РФ им были соблюдены. Принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС не представилось возможным. Его невиновность может быть подтверждена его письменными объяснениями, приобщенными к административному материалу, а также записью с видеорегистратора, на которой его показания подтверждены (в суд данная запись представлена не была). В результате неправильного определения места ДТП, в справке о ДТП также были допущены неточности в месте ДТП. Заявитель в жалобе просит признать определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016 года признать незаконным и необоснованным в части установления в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, изменить указанное определение, исключив в его действиях нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а также изменив место совершения ДТП на <адрес>

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Возражений не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя Артемьева С.С., суд считает, что определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Воронеж ст. лейтенанта (ФИО2) от 18.02.2016 года подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемьева С.С., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Воронеж ст. лейтенант (ФИО2), сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях Артемьева С.С. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем должностное лицо ГИБДД не учло, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Воронеж ст. лейтенанта (ФИО2) от 18.02.2016 года не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Артемьева С.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Требования заявителя об изменении места совершения ДТП на <адрес> также подлежат удовлетворению, поскольку согласно имеющимся в деле схемам ДТП, расположения домов, имело место у дома <адрес>. Кроме того, данный факт усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где инспектор ДПС указывает <адрес> между тем согласно схеме расположения домов, именно дом (№) находится на спорном участке дороги, а с дома <адрес> не усматривается. На схеме ДТП усматривается фактическое место ДТП у дома <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Воронеж ст. лейтенантом (ФИО2), от 18.02.2016 года в отношении Артемьева С. С. изменить, исключив из него вывод о нарушении Артемьевым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Изменить место совершения дорожно-транспортного происшествия с <адрес>, в остальной части определение оставить без изменения.

      На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

         Председательствующий                                                      Н.А. Никитченко