Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-1001/2014;) ~ М-981/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-12/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи    Нахаева И.Н.

при секретаре                    Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровикова В. Н. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «РБДС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «РБДС» к Боровикову В. Н. и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области о признании договора купли-продажи недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Боровиков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенным в <адрес>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, указав, что границы данного земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ путем межевания и внесения в государственный кадастр недвижимости. При осмотре приобретенного им земельного участка обнаружил, что на его части размещен принадлежащий ответчику асфальтобетонный завод, чем нарушено его право как собственника этого участка, в связи с чем просит обязать ответчика освободить его земельный участка от асфальтобетонного завода и передать ему в пригодном для дальнейшего использования по назначению состоянии.

В судебном заседании Боровиков В.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на те же доводы.

Ответчик ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС» возражая против иска, предъявило встречный иск, в последующем уточнив свои требования, о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № к Боровикову В.Н. и свидетельства о государственной регистрации этого права недействительными, возложив на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета, указав, что спорный земельный с ДД.ММ.ГГГГ используется под размещение принадлежащего им на праве собственности асфальтобетонного завода, асфальтирован, газифицирован, огорожен забором, был арендован прежним собственником завода у администрации Гагаринского района, а с ДД.ММ.ГГГГ ими готовится документация по оформлению этого участка в собственность. Однако в том же ДД.ММ.ГГГГ Боровиков В.И. провел межевание перешедшего к нему спорного земельного участка с нарушением действующего законодательства, в результате этих нарушений включил земли запаса под заводом в состав своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет, в связи с чем Общество не имеет возможности оформить земельный участок под своим объектом недвижимого имущества - заводом в собственность.

Представитель ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС» по доверенности -Глазков Д.В. и Кузьменков Д.В иск Боровикова В.Н. не признали, поддержав уточненные встречные требования.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в суд не явился, в деле имеется отзыв, согласно которого, филиал Учреждения осуществляет технические действия по внесению в ГКН сведений на основании представленных документов и не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками и контролю за их использованием. Так как представленные на земельный участок № документы соответствовали требованиям Закона о кадастре, у органа не имелось оснований для отказа в осуществлении его государственного кадастрового учета <данные изъяты>

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в суд также не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на встречный иск указал, что оснований для отказа в регистрации оспариваемой сделки не было, все необходимые документы были представлены, государственная регистрация произведена на законных основаниях <данные изъяты>

Представитель администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Представитель администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области – Епишина С.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Клен» в суд по вызову не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав стороны, эксперта Третьяк Р.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащим частичному удовлетворению встречные требования и не находит законных оснований для удовлетворения основного иска.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ч. 1 п.п. 2 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что истец Боровиков В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> <данные изъяты>

Поскольку в границах данного участка, установленных в результате землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Клен» Болтуновым В.Ю. и поставленных на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находится асфальтобетонный завод, истец обратился в суд с требованием к собственнику этого объекта недвижимого имущества о сносе и приведении его земельного участка в пригодное для сельскохозяйственного назначения состояние.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС» признано право собственности на комплекс – асфальтобетонный завод с дробильно-сортировочным агрегатом щебня, расположенного по <адрес>, приобретенный у ОАО «Смоленскдорстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> При этом данный объект недвижимости перешел к прежнему собственнику в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в результате преобразования государственного предприятия трест «Смоленскдорстрой».

Постановлениями администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленскдорстрой» был предоставлен в аренду земельный участок из земель запаса площадью <данные изъяты> прочих <данные изъяты> для установки завода, расположенный по <адрес> Границы этого участка <адрес>

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровым инженером Гриневич Р.А. был подготовлен межевой план для обращения в суд, ввиду расположения на одном из контуров образуемого земельного участка территории ЗАО ПКФ «РБДС» и отказа органа местного самоуправления в согласовании этих границ <данные изъяты>

Между тем ФИО1 через своего представителя Мизинцева А.П. обратилась за изготовлением межевого плана в ООО «Клен», кадастровый инженер которого – Болтунов В.Ю. без выезда на местность подготовил требуемые документы, принятые в последующем филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области для постановки вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет под №

Исходя из этого предметом рассмотрения по настоящему делу является не только соблюдение порядка проведения землеустроительных работ, но и правомерность владения истцом земельным участком в границах, установленных при межевании, а также обоснованность его притязаний на часть земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

Судом по ходатайству ответчика назначена землеустроительная экспертиза в ООО ПКФ «Геодезия», экспертом которой разъяснено, что для достижения требуемой точности отображения границ земельного участка при применении картометрического метода без выезда на место необходимо использовать карты масштаба не <данные изъяты> и крупнее, либо применять другие методы, подразумевающие под собой выезд на местность. В пределах исследуемого земельного участка расположено сооружение для производства асфальта. В случае проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка и установления факта нахождения на формируемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, необходимо провести процедуру согласования. Извещение о согласовании границ образуемого спорного земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, основано на представленных сторонами доказательствах, находящихся в материалах дела, квалификация эксперта Третьяк Р.Г. подтверждена представленными документам, представлено свидетельство о поверке прибора, использованного при проведении экспертизы.

Согласно п.1 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Как усматривается из материалов дела ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС» не было уведомлено о проведении землеустроительных по определению границ спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Боровикову В.Н., а выбор такого способа согласования с собственником объекта недвижимого имущества, место нахождение которого известно ДД.ММ.ГГГГ как извещение через публикацию объявления в газете без предварительного почтового уведомления, не может быть принято судом и признано законным.

Поскольку ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС» не было извещено о проведении собрания о согласовании местоположения границ вновь образуемого земельного участка ФИО1 (бывшего собственника), потому само согласование нельзя признать обоснованным.

Комплекс – асфальтобетонный завод с дробильно-сортировочным агрегатом щебня, расположенный по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется до настоящего времени, право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, объект недвижимого имущества находится на арендованном ответчиком земельном участке из земель запаса, огороженном забором.

Приобретение истцом права собственности на земельный участок, на котором расположен асфальтобетонный завод, принадлежащий ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС», не должно нарушать права последнего как собственника объекта недвижимого имущества, так и права арендатора по пользованию землей, так как эти права у ответчика возникли раньше, чем у истца.

Таким образом, анализ всех исследованных судом доказательств, свидетельствует, что при межевании земельного участка с кадастровым № имело место нарушение при процедуре согласования местоположения его границ, что повлекло за собой нарушение прав смежного землепользователя ответчика, в частности нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, как и не доказан факт захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка и нарушения тем самым его прав и законных интересов.

Кроме того, постановка на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка ФИО1, проданного в последующем Боровикову В.Н., нарушает принцип судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

ФИО1 знала и не могла не знать о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, так как на это ей было указано кадастровым инженером Гриневичем А.Р., что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности со стороны прежнего собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, при совершении сделки стороны не могли не знать о наличии на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Само по себе отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке, приобретенном истцом, асфальтобетонного завода с дробильно-сортировочным агрегатом щебня, не является основанием для вывода о том, что данные объекты установлены незаконно.

Тот факт, что в условиях договора отсутствует указание о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, не влечет ничтожности данного договора, поскольку права на земельный участок возникают в силу закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

Более того, истец, приобретая земельный участок, видя его фактические границы и площадь, не вправе требовать устранения нарушения его прав за счет земель ответчика.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что асфатобетонный завод находится на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, более 20 лет, построен он был задолго до приобретения земельного участка Боровиковым В.Н., при межевании земельного участка, который приобрел истец, согласования об установлении границ земельного участка с ответчиком не проводилось, то есть не были учтены законные интересы ответчика, как лица, права которого могут быть затронуты межеванием, в нарушение требований действующего законодательства, план размежеванного земельного участка, составленный кадастровым инженером Болтуновым А.П., не отображает размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей – комплекс асфатобетонного завода, принадлежащего ответчику, и исходя из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, а не третьими лицами при продаже ему земельного участка, на котором расположено здание завода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных требований ответчика ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС».

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Боровикова В.Н. в пользу ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с направлением заключения эксперта по проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертной организацией ООО ПКФ «Геодезия» было подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение данной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Боровикова В. Н. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «РБДС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные требования Производственно-коммерческая фирма «РБДС» удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права Боровикова № на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области исключить запись Единого государственного реестра прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения, об осуществлении кадастрового учета принадлежащего Боровикову В.Н.№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по <адрес>

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Боровикова В. Н. в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «РБДС» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в пользу ООО ПКФ «Геодезия» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                И.Н. Нахаев