Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 от 21.07.2021

    Дело № 12-59/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    06 августа 2021 года                                                            г. Колпашево Томской области

        Судья Колпашевского городского суда Томской области Малашта А.В.,

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова С.А., его защитника Ковкова С.С., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

        рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по <адрес> жалобу Смирнова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он Д.М.Г. в 06 часов 28 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением Смирнов С.А. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Смирнов С.А. указал, что мировым судьей не была дана полная оценка показаниям понятого, который указывал конкретное место событий, противоречащих показаниям инспекторов ДПС У. и Ю., но подтверждающих показания самого Смирнова С.А. Место составления административного протокола не соответствует фактическому месту его составления (<адрес>), данное место составления также подтверждается из допроса понятого, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком. Кроме того, инспектор ДПС У. начал составлять процессуальные документы по административному материалу до приглашения понятых и разъяснения всех прав и обязанностей как понятым, так и самому Смирнову С.А., что является недопустимым. В судебном заседании были заявлены ряд ходатайств, на что письменное определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств или в удовлетворении ходатайств вынесено не было. В постановлении мирового суда мотивированные причины отказа в удовлетворении данных ходатайств не указаны. Это привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела. После получения неустановленных достоверно результатов в отношении Смирнова С.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который так же был составлен с нарушениями процессуальных норм, а именно каким специальным средством производилось освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Инспектор У. показания прибора не указал, поверка прибора и результат освидетельствования, сам административный протокол заполнен не разборчиво и некоторые слова не читаются, в том числе невозможно определить пункт Правил на который ссылается инспектор. В графе административного протокола «к протоколу прилагается»: отсутствуют данные о приобщении к материалу «чека» результата, подтверждающего прохождение какого-либо освидетельствования Смирновым С.А., что является существенным нарушением. При изучении результатов освидетельствования, отраженных на чеке с неустановленного прибора позволяющего определить состояние опьянения видно, что данные, указанные в чеке, не соответствуют данным в акте освидетельствования на состояние опьянения, так как результат освидетельствования, номер прибора не читаем на чеке и соответственно не может быть сопоставлен именно с тем прибором, с помощью которого проводилось освидетельствование Смирнова С.А. и принят как доказательство в суде.

Смирнов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт не читал, только расписался, в чеке результата Алкотектора он не расписывался, подпись ему не принадлежит.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смирнова С.А., – Ковков С.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г.. Копия оспариваемого постановления от Д.М.Г. направлена Смирнову С.А. Д.М.Г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, и возвращена мировому судье за истечением срока хранения Д.М.Г.. Кроме того, копия постановления от Д.М.Г. получена защитником Ковковым С.С. Д.М.Г., о чём свидетельствует уведомление о вручении копии постановления (л.д. №). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Смирновым С.А. подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от Д.М.Г. №-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Д.М.Г., Смирнов С.А. Д.М.Г. в 06 часов 28 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., Смирнов С.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двоих понятых. Копию протокола Смирнов С.А. получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Смирнова С.А. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель Смирнов С.А., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с участием понятых А., О., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора Д.М.Г.. По результатам освидетельствования у Смирнова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - <данные изъяты> мг/л.

С результатами освидетельствования Смирнов С.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, при этом не ссылалась на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Из представленных документов следует, что Смирнов С.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> У., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат данным акта освидетельствования и материалам дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Смирнова С.А. проведено с применением надлежащего технического средства измерения, все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого Смирнов С.А. о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял, с его результатами выразил согласие.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что Смирнов С.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных материалов не усматривается.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Смирнов С.А. не воспользовался, каких-либо возражений относительно состояния мундштука, прибора измерения, представленных ему документов не заявлял, с результатами освидетельствования, а также содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными был согласен без каких-либо замечаний. В связи с чем довод Смирнова С.А. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о поверке технического средства – алкотестера «<данные изъяты>», которым проводилось освидетельствование, а также результат освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация, касающаяся технического средства измерения, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свидетельстве о поверке. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное Смирнову С.А. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения является несостоятельным и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет. Из составленных в отношении Смирнова С.А. процессуальных документов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС У., свидетеля А. следует, что проведение процессуальных действий производилось по адресу: <адрес>. Смирнов С.А. присутствовал при составлении административных протоколов, знакомился с их содержанием, достоверность внесенных в них сведений удостоверил личной подписью, не представив при этом каких-либо замечаний.

Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что место административного правонарушения инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Смирнова С.А. указано верно.

Доводы Смирнова С.А. о том, мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, не выполнены требования КоАП РФ при рассмотрения дела, судья находит несостоятельными.

Так, факт управления Смирновым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № об административном правонарушении от Д.М.Г.; протоколом № об отстранении Смирнова С.А. от управления транспортным средством от Д.М.Г.; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г.; результатом исследования технического средства Алкотектор «<данные изъяты>»; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>», заводской (серийный) №, которые были предметом исследования мировым судьёй.

При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов С.А. не оспаривал обстоятельства вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт управления Смирновым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Оценка всех доказательств по делу, в том числе, и указанных в ходатайстве защитника, на предмет допустимости дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., в связи с чем отсутствие отдельного определения о разрешении ходатайства не воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела. Судья полагает, что право Смирнова С.А. на защиту нарушено не было.

Всем доводам, изложенным заявителем в жалобе, мировым судьей дана объективная оценка. Вопреки доводам жалобы обстоятельства проведения освидетельствования Смирнова С.А. на состояние опьянения надлежащим образом проверены, и процедура освидетельствования обоснованно признана законной. Все представленные доказательства, в том числе показания понятого, надлежащим образом оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Смирнова С.А. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судей не нарушены.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия Смирнова С.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смирнова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Смирнову С.А. назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым Смирнов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Судья: А.В. Малашта