Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21268/2017 от 14.06.2017

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-21268/20137

Апелляционное определение

«27» июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 на определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры по делу по иску ООО «АПК Платнировский» к ООО «<...>», < Ф.И.О. >1 о признании недействительным договора аренды земельных участков.

В обосновании требований пояснил, что определением Кореновского райсуда от <...> по делу по иску ООО «<...>» к ООО «<...>», < Ф.И.О. >1 и др. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «<...>» осуществлять любые виды сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>. Решение Кореновского районного суда от <...>, которым ООО «<...>» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> заявление представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности < Ф.И.О. >6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил: отменить обеспечительные меры принятые определением Кореновского районного суда от <...> по делу по иску ООО «<...>» к ООО «<...>», < Ф.И.О. >1 и др. о признании недействительным договора аренды, в виде запрета ООО «<...>» осуществлять любые виды сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <...>:<...> и <...>

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение судьи и рассмотреть по существу, отказав в удовлетворении ООО «<...>» об отменен обеспечительных мер, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход.

Так, отменяя обеспечительные меры, суд, прежде всего, исходил из того, что решением Кореновского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» предъявленных к ООО «<...>», < Ф.И.О. >1 и др. о признании недействительным договора аренды отказано, и решение вступило в законную силу, у суда имеются основания для отмены обеспечительных мер примененных определением суда от <...>.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Кореновского райсуда от <...> ООО «<...>» отказано в удовлетворении требований предъявленных к ООО «<...>», < Ф.И.О. >1 и других о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >9, действующим от себя лично и как уполномоченное лицо, на основании протокола <...> общего собрания участников долевой собственности и ООО «Восход» в лице < Ф.И.О. >7 действующей от имени директора < Ф.И.О. >8; договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне <...> от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 действующими на основании доверенностей и ООО «<...>» в лице директора < Ф.И.О. >8, а так же признании отсутствующим права аренды ООО «<...>» на земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года решение Кореновского районного суда от 06.02.2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судья Кореновского районного суда Краснодарского края имел достаточные основания для отмены обеспечительных мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В том числе не могут быть приняты во внимание доводы о том, что невозможным будет исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, так как в материалах дела имеется определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22 июня 2016 года, других данных не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для вышеуказанного вопроса, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: