Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2020 ~ М-892/2020 от 30.03.2020

                Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-1560/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         24RS0028-01-2020-001136-06

07 декабря 2020 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего     Посновой Л.А.,

старшего помощника прокурора Соколовой М.А.    

при секретаре          Возмищевой И.Ю.

с участием:

истца                     Дмитриева И.П.

представителя истца         Дубицкого Д.В.

представителя ответчика     Ивановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева И.П. к Лысовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

                    у с т а н о в и л :

    Дмитриев И.П. обратился в суд с иском к Лысовой И.А. с требованием о компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

    27 октября 2016 года около 13 час. 45 мин. в районе 3 км автодороги «Березовка-Маганск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «Subaru Eorester» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лысова И.А. без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности скользкого дорожного покрытия, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустила неуправляемый занос, в ходе которого совершила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом бортовым <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева И.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Дмитриев И.П. получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 1.2 поясничных позвонков с формированием их передней клиновидной деформации, без повреждения спинного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец на протяжении четырех месяцев находился на лечении, носил корсет. В настоящее время нарушен привычный уклад его жизни, поскольку он не может трудоустроится по профессии, до настоящего времени испытывает боли в области переломов, неудобства, которые являются следствием полученных травм, повлекших ограничение функции организма. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Дубицкий Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Лысова И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя Иванову Т.Н., которая действует на основании ордера.

В судебном заседании представитель ответчика – Иванова Т.Н., исковые требования признала частично, указав на то, что ответчица Лысова И.А. готова возместить истицу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Не оспаривая своей виновности в ДТП, ответчица полагает, что не установлена причинно-следственная связь между ее виновными действия и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При расследовании уголовного дела она также указывала на это обстоятельство, однако, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также просит учесть, что ответчица в настоящее время не работает, вынуждена ухаживать за своей дочерью, которая в сентябре 2020 года пострадала в ДТП и нуждается в постороннем уходе.

Третьи лица – Киреев А.ВА., Калачев В.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2016 года около 13 час. 45 мин. в районе 3 км автодороги «Березовка-Маганск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «Subaru Eorester» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лысова И.А. допустила неуправляемый занос, в ходе которого совершила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак Н624МК124 с полуприцепом бортовым <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриев И.П.

В связи с получением водителем Дмитриевым И.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 гола уголовное дело в отношении Лысовой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Из указанного постановления суда следует, что органами предварительного следствия Лысова И.А. обвинялась в том, что 27 октября 2016 года около 13 час. 45 мин. в районе 3 км управляя технически исправным автомобилем «Subaru Eorester» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Кирееву А.В., двигалась по автодороге «Березовка-Маганск» и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «учитывая дорожные и метеорологические условия… Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Лысова И.А. вела автомобиль со скоростью 45-50 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустила его неуправляемый занос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением…, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», выехала на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом бортовым <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева И.П., с последующим наездом автомобиля марки КАМАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом бортовым <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие – бетонный блок.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дмитриеву И.П. были причинены телесные повреждения, с которыми он обращался в Березовскую районную больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Дмитриева И.П. после событий 27.10.2016 имелись <данные изъяты> значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Водитель Лысова И.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила Дмитриеву И.П. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Лысовой И.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Cогласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко В.А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Subaru Eorester» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Киреев А.В., супруг ответчицы Лысовой И.А., которая управляла данным автомобилем 27.10.2016 на законном основании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысовой И.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью 45-50 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустила его неуправляемый занос, в ходе которого, выехала на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом бортовым <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева И.П.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчица не оспаривала.

При установлении причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд исходит из следующего

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что до событий 27.10.2016 он за медицинской помощью по поводу заболеваний опорно-двигательного аппарата не обращался, считал себя здоровым.

При проведении многосрезовой спиральной компьтерной томографии 01.11.2016 у Дмитриева И.П. установлен <данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Дмитриев И.П. был осмотрен врачом-нейрохирургом 02.11.2016 с жалобами на боли в пояснице, усиливающиеся во время движения, которые появились после аварии 27.10.2016, установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, ревматолога по месту жительства, ограничение физической нагрузки до 4 месяцев, ношение поясничного корсета до 3 часов в день на протяжении 4 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 732 от 04.09.2017, у Дмитриева И.П. после событий 27.10.2016 имелись <данные изъяты> значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленного стороной ответчика судебного медицинского заключения № 907 от 30.10.2017 следует, что вышеуказанные повреждения у Дмитриева И.П. могли возникнуть при чрезмерным сгибании туловища кпереди, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая указанное заключение № 907 от 30.10.2017 полагает, что оно не противоречит экспертному заключению № 732 от 04.09.2017, в части установления причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями.

При этом, судом принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец в момент ДТП при управлением автомобилем КАМАЗ 54115-15 не был пристегнут ремнем безопасности, что не оспаривал истец в судебном заседании, что могло усугубить степень полученных им повреждений.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный здоровью потерпевшего Дмитриева И.П. является ответчик Лысова И.А., которая в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, независимо от вины, поскольку управляла источником повышенной опасности на ином законном основании.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчицы, характер причиненных физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который 4 месяца находился на амбулаторном лечении, носил корсет, до настоящего времени испытывает боли в спине, кроме этого лишился привычного образа жизни, поскольку не может работать на грузовом транспорте, а также с учетом семейного и имущественного положения ответчицы, которая в настоящее время не работает, осуществляет уход за больной дочерью, суд полагает возможным взыскать с ответчика Лысовой И.А. в пользу истца Дмитриева И.П. компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд находит неразумным и необоснованно завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева И.П. к Лысовой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Лысовой И.А. в пользу Дмитриева И.П. компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Взыскать с Лысовой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме

Председательствующий                    Л.А. Поснова