Решение по делу № 2-1394/2015 ~ М-1200/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1394/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя заявителя (по доверенности)	Шапошникова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапошниковой Н.В, о признании незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Шапошникова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что Шапошникова Н.В. является нанимателем .... в .... по договору социального найма № 2/28 от 04.12.2007 г.

В результате разрушения кровельного покрытия имело место протекание, что привело к повреждению перекрытия в квартире Шапошниковой Н.В. По той же причине в соседних квартирах (номер) произошло обрушение межэтажного перекрытия. Постановлением администрации округа Муром от 18.12.2014 г. № 2864, в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 01.12.2014 № 78, .... признана непригодной для проживания.

16.03.2015 г. Шапошникова Н.В. обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям.

Постановлением главы администрации округа Муром от 13.04.2015г. № 922 назначена межведомственная комиссия.

13.04.2015 г. межведомственной комиссией было обследовано жилое помещение заявителя о чем составлен акт № 11 от 14.04.2015г. На основании заключения межведомственной комиссии № 11 от 14.04.2015 г. администрация округа Муром приняла постановление от 15.04.2015г. № 948 «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ...., требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания».

Заявитель считает заключение межведомственной комиссии № 11 от 14.04.2015 г. незаконным по следующим основаниям.

Из акта обследования помещения следует, что комиссия не обнаружила старение, износ и неудовлетворительное техническое состояние: наружных стен дома; кровли; железобетонного перекрытия квартиры заявителя.

Межведомственная комиссия установила следующее: «В подъезде дома на лестничной клетке второго этажа на потолке и стенах - следы обильного протекания, покрасочный слой на них отслоился и осыпался. В обследуемой квартире в жилой комнате (помещение (номер) на поэтажном плане) на потолке имеются следы пролития».

При этом представитель Шапошниковой Н.В. до начала работы комиссии и при обследовании дома указал на неудовлетворительное состояние крыши, внешней стены дома справа внизу от лоджии квартиры заявителя, антисанитарное состояние стен и перекрытия на общей кухне, продольные и поперечные трещины в перекрытии квартиры № 2.

На указанные недостатки указал в своем особом мнении член межведомственной комиссии - начальник территориального отдела Роспотребнадзора в округе Муром Лосев С.А.: «На фасаде дома видны разрушения стен кирпичной кладки. В жилом помещении верхнее перекрытие деревянное из-за нарушения целостности начинает проваливаться, может быть угроза жизни. Который пришел к выводу о том, что жилое помещение № 28 в жилом ...., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.»

Кроме того, дом (номер) по ул. .... был построен в 1956 году. За время эксплуатации в доме не проводились ни текущий, ни капитальный ремонт. В настоящее время техническое обслуживание дома не осуществляется. Собственник жилого помещения - Совет народных депутатов и бывший наймодатель - МУП МЦ ЖКХ, действующий - Муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальный жилищный фонд» не принимают участие в надлежащем содержании принадлежащего им имущества. Техническая документация о проведении технического обслуживания, периодических осмотрах и контрольных проверках отсутствует, что подтверждено решением Муромского городского суда от 09.12.2014г. по делу № 2-2304/2014.

В этой связи считает, что решение межведомственной комиссии и постановление главы округа Муром, принятые с нарушением требований Положения, создают препятствия к осуществлению ее жилищных прав и свобод, и потому имеются основания для признания их незаконными.

Поэтому просила признать заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области № 11 от 14 апреля 2015 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, а также постановление главы администрации округа Муром Владимирской области № 948 от 15 апреля 2015 года «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ...., требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания» незаконными; обязать межведомственную комиссию администрации округа Муром Владимирской области назначить новое заседание по рассмотрению заявления Шапошниковой Н.В. о признании жилого помещения, расположенного по адресу ...., не пригодным для проживания.

Заявитель Шапошникова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя – Шапошников С.Л., действующий по доверенности, требования Шапошниковой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – администрации округа Муром Владимирской области Мосин А.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями гл. 25 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации округа Муром от 28.10.2014 года № 2394 «Об утверждении состава межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания» утвержден состав соответствующей межведомственной комиссии, в которое впоследствии вносились изменения (постановление главы администрации округа Муром от 13.04.2015 года № 922).

Заявитель Шапошникова Н.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается договором № 2/28 найма жилого помещения от 04.12.2007 года (с последующими изменениями), заключенным с управляющим домами (номер) по .... ИП С.

13 апреля 2015 года по заявлению нанимателя Шапошниковой Н.В. межведомственной комиссией администрации округа Муром проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт № 11, согласно которому помещение .... соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

14 апреля 2015 года на основании указанного выше акта обследования помещения № 11 межведомственной комиссией администрации округа Муром было принято заключение № 11 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

15 апреля 2015 года постановлением главы администрации округа Муром № 948 в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации округа Муром «О признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания» от 13.04.2015 года № 11 жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В оспариваемом заключении комиссии не указано на основании каких заключений (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения комиссия пришла к выводу о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Судом в адрес председателя комиссии направлялся запрос о представлении (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, справки о том, какое оборудование и (или) специальные замеры использовались при проведении обследования, техническое заключение о целесообразности и стоимости капитального ремонта.

На необходимость получения указанных выше документов обращено внимание в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Однако из отзыва представителя заинтересованного лица и его объяснений, данных в предварительном судебном заседании, следует, что акты органов государственного надзора (контроля), заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, не составлялись; какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились; техническое заключение о целесообразности и стоимости капитального ремонта не составлялось.

Таким образом, Комиссия, произведя лишь визуальный осмотр конструкций дома, сочла, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.

В этой связи суд считает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Более того, согласно особому мнению члена межведомственной комиссии - начальника территориального отдела Роспотребнадзора в округе Муром Лосева С.А. на фасаде дома видны разрушения стен кирпичной кладки. В жилом помещении верхнее перекрытие деревянное из-за нарушения целостности начинает проваливаться, может быть угроза жизни; жилое помещение (номер) в жилом ...., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, акт обследования помещения № 11 от 13.04.2015 года не соответствуют форме, установленной приложением (данные изъяты)

Так, в нем также отсутствует раздел оценки результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Из объяснений представителя заявителя следует, что после проведения обследования помещения межведомственной комиссией заявитель обращался к независимому эксперту - ИП С., которой было проведено независимое обследование и подготовлено заключение.

Согласно информационному письму ИП С. в помещении квартиры заявителя зафиксировано отслоение потолочной отделочной плитки поверхности потолка; отделка поверхности чердачного перекрытия со стороны квартиры имеет многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя, выпадение отдельных кусков штукатурки, провисание потолка; при осмотре чердачного пространства было зафиксировано, что в разных частях кровли, в основном в центральной (практически над ее квартирой), наблюдаются сквозные трещины по всей длине листов покрытия, провисание кровли; крепление асбестоцементных листов к обрешетке выполнено обычными гвоздями хаотично: местами «в гребень», местами во «впадину» без использования стальных оцинкованных шайб мягких полимерных прокладок; существующие элементы стропильной крыши мауэрлата, лежни, подкосы, стойки, ригели имеют следы высолов, замачивания. Обрешетка разреженная хаотичная по всей крыше и в ендовах. В карнизной и коньковой частях: местами обрешетка отсутствует полностью, частично карнизная часть разрушен Вентиляционный кирпичный короб не имеет выхода на улицу - перекрыт доступ воздуху водоизоляционным асбестоцементным ковром кровли. Вышеописанные дефекты указывают на постоянное замачивание конструкций стропильной крыши, и, как следствие, способствует развитию деформаций в перекрытия как межэтажного, так и чердачного. Отсутствие нормативного воздухообмена в чердачном пространстве создает благоприятную среду для развития гнилостных процессов в деревянных конструкциях, ч влечет за собой снижение несущей способности балок чердачного перекрыта способствует провисанию потолков в квартирах верхнего этажа, что наглядно видно ее квартире. Неорганизованный водоотвод с кровельного покрытия (при вылете карниза менее 600 mл.) способствует замачиванию наружных степ, их деформациям и разрушениям, как следствие деформациям в чердачном перекрытии, замачиванию наружных стен в месте расположения ее квартиры.

В этой связи экспертом был сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, и, в частности квартиры заявителя, имеют отступления от требований норм МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Проведение капитального ремонта в отдельно взятой квартире не является решением возникших проблем, так как нормативный срок службы межэтажных перекрытий 60 лет, чердачных 40 лет, конструкции которых полностью выработали свой ресурс, и требуется полная смена перекрытий в доме.

Администрацией округа Муром Владимирской области, на которую в силу ст. 249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности обжалуемых актов, не приведены какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Поэтому требование заявителя о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области № 11 от 14 апреля 2015 года «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области № 11 от 14 апреля 2015 года признано незаконным, то подлежит признанию незаконным и постановление главы администрации округа Муром Владимирской области № 948 от 15 апреля 2015 года «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ...., требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания», принятое на основе указанного заключения комиссии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года) последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Поскольку заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области № 11 от 14 апреля 2015 года признано незаконным, то суд считает необходимым обязать межведомственную комиссию администрации округа Муром Владимирской области провести оценку соответствия жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., требованиям, установленным Положением, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявление Шапошниковой Н.В, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области № 11 от 14 апреля 2015 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

Признать незаконными постановление главы администрации округа Муром Владимирской области № 948 от 15 апреля 2015 года «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ...., требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания».

Обязать межведомственную комиссию администрации округа Муром Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин