Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2019 от 29.03.2019

Мировой судья Дворина А.М. Дело № 11-191/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Бирина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 15 февраля 2019 года по делу по иску Бирина С. А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожногоагентства», ООО «Мостодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2018 года Бирин С.А. обратился в суд с указанным иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 27 740 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2018 года в 01 часов 30 минут на 22 км автодороги «Обход <адрес>» в результате наезда на выбоину был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что автомобиль получил технические повреждения, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно экспертному заключению № 18Б-626 от 02 октября 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 27 740 рублей.

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостодор».

Истец Бирин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Путинцев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по доверенности Маматюк Т.И. в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Мостодор» по доверенности Белозерова К.А. в судебном заседании требования не признала.

Решением мирового судьи исковые требования в удовлетворении исковых требований Бирину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,

22 июля 2018 года в 01 часов 30 минут на 22 км автодороге «Обход <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Происшествие произошло в связи с наездом транспортного средства на выбоину на указанном участке автодороги. Автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков автодороги от 22 июля 2018 года, на участке автодороги «Обход <адрес>» + 22 км имеется выбоина глубиной 15 см, шириной 70 см, длиной 185 см.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области от 22 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из материалов дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 27 740 рублей согласно отчету ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» 02 октября 2018 года.

Мировым судьей установлено, что управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Мостодор» 22 января 2018 года заключен государственный контракт №-РМ на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: путепровод через автомобильную дорогу на км 21+175 автомобильной дороги р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия, обход г.Брянска, Брянской области; мост через ручей на км 68+697 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия, Брянской области; мост через реку Речица на км 76+775 автомобильной дороги А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия, сроком окончания работ 30 октября 2018 года.

Исходя из условий данного договора мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «Мостодор».

Как следует из материалов дела, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, производились ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Оценив представленные доказательства, мировым судьей с достоверностью было установлено наличие предупреждающих знаков перед местом дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, учитывая что транспортное средство двигалось в темное время суток, а истец не обратил внимание на имеющиеся предупреждающие знаки, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ему материального ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиненный в данном случае ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░