Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7095/2016 ~ М-6670/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7095/2016 по иску Бабина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением Мошкина В.А.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мошкин В.А., ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и заключение независимого эксперта, в виду отсутствия филиала страховой компании в г. Тюмени.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате также не выдал.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по

оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит: взыскать с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бабин М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Вередин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением Мошкина В.А.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мошкин В.А., ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и заключение независимого эксперта, в виду отсутствия филиала страховой компании в г. Тюмени.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате также не выдал.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мошкин В.А.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности). Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.Таким образом в пользу истца с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.Поскольку ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей. С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия в ней указания на представление интересов именно в этому делу, а носят общий характер, что не лишает истца в дальнейшем неоднократно взыскивать данные расходы по другим делам.На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бабина ФИО9: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016 года с применением компьютера.