Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-114/2020 (33-3754/2019;) от 24.12.2019

Судья Худов Ю.А.	Дело № 33-114/2020
Дело № 2-1412/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Сергеевны к Булгаковой Людмиле Афанасьевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Захаровой Екатерины Сергеевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Захаровой Е.С. адвоката Миназовой Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Захарова Е.С. обратилась в суд с иском к Булгаковой Л.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В октябре 2018 года она обратилась в ЗАО «Акрос» с целью изготовления межевого плана.

При проведении геодезических работ выяснилось, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик, пересекает фактические границы земельного участка истца.

Между тем, спора по границе между ними нет.

Учитывая, что реестровая ошибка была допущена в межевом плане при межевании участка № и воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, в связи с чем истец просила суд признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный работником ООО «Землемер» ФИО7 <дата> недействительным; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы, принадлежащего Захаровой Е.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судом не рассмотрено исковое требование о признании межевого плана недействительным.

Считает, что бремя несения судебных расходов должно быть возложено на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Булгакова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом помимо требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, были заявлены требования о признании межевого плана недействительным.

Однако, исходя из текста решения, суд суждения относительно указанных требований, не высказал.

Более того, истец Захарова Е.С. подала в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения и замечания на протокол судебного заседания, которые судом не рассмотрены.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 201, 231-232 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

гражданское дело № 2-1412/2019 по иску Захаровой Екатерины Сергеевны к Булгаковой Людмиле Афанасьевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка возвратить в Орловский районный суд Орловской области для выполнения требований ст.ст. 201, 231-232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи