Решение по делу № 2-8139/2016 ~ М-7711/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1-8139/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22.11.2016 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием истца Архипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ ПРОФИ» защите прав потребителя,

установил:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «КРОВЛЯ ПРОФИ» защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КРОВЛЯ ПРОФИ» в лице директора Константинова С.М. и Архиповым А.Н. был заключен договор купли-продажи строительного материала (профильного листа с комплектующим материалом) с условием передачи товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы в сумме 129000 руб. продавцу при заключении договора. В связи с неисполнением своих обязательств продавцом истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Против расторжения договора купли-продажи продавец не возражал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОУУПиПДН МУ МВД России «Энгельсское» К.П.У. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного постановления Константинов С.М. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятые на себя обязательства, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предложил ответчику в связи с расторжением договора вернуть полученные денежные средства в сумме 129000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством направления очередной претензии в его адрес. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен несмотря на неоднократные обращения к ответчику.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 129000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 129000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец Архипов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «КРОВЛЯ ПРОФИ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

С согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КРОВЛЯ ПРОФИ» в лице директора Константинова С.М. и Архиповым А.Н. был заключен договор купли-продажи строительного материала (профильного листа с комплектующим материалом) на сумму 129000 руб.

Денежные средства были истцом переданы в сумме 129000 руб. продавцу при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «КРОВЛЯ ПРОФИ» не исполнило обязанности по передаче товара Архипову А.Н. до настоящего времени.

Постановлением УУП ОУУПиПДН МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова А.Н. за отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления Константинов С.М. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, принятые на себя обязательства, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предложил ответчику в связи с расторжением договора вернуть полученные денежные средства в сумме 129000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, исковые требования Архипова А.Н. об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных за диван денежных средств в сумме 129000 руб. подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 28380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129000 руб. х 0,5 % х 44 дня), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 129000 руб.

Суд признает расчет неустойки истца неверным, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен новый срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41925 руб., исходя из расчета: 129000 руб. х 0,5 % х 65 дней, размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 руб. за каждый просрочки (129000 руб. х 0,5 %), но не более 129000 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 41925 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 руб. за каждый просрочки, но не более 129000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 172925 руб. (129000 руб. + 41925 руб. + 2000 руб.), что составляет 86462 руб. 50 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательствам суду не предоставлено.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4918 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ ПРОФИ» в пользу Архипова А. Н., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаты товара в размере 129000 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 41925 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 86462 руб. 50 коп., а всего взыскать 259387 (двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ ПРОФИ» в пользу Архипова А. Н. неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 руб. за каждый просрочки, но не более 129000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ ПРОФИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4918 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись).

    Верно

    Судья                    Д.А. Лавров

    Секретарь                К.О. Бекова