Решение по делу № 33-2854/2017 от 30.05.2017

Судья: Городилова Д.Д. дело № 33-2854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.Е.М., К.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.Е.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.С.П. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> О.С.Л. (доверенность от 15.06.2016 года сроком по 31.12.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю,А., действующую в интересах К.Е.М. и К.С.П. (протокол общего собрания Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей от 09.01.2017 года), считавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – УРОО по ЗПП) обратилась в суд в интересах К.Е.М., К.С.П. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) о взыскании в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежной суммы в общем размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с 16.12.2016 года по 20.12.2016 года, взыскать данную неустойку по день вынесения судебного решения, в пользу К.С.П. возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что после передачи ООО <данные изъяты> истцам в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения в соответствии с условиями договора №, заключенного 05.10.2011 года, в объекте долевого участия в строительстве - квартире по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки и отступления от условий договора, которые заключались в следующем: установка застройщиком окон ПВХ с однокамерными стеклопакетами вместо двухкамерных; перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором каркасного типа изготовлены из гипсокартона, что не соответствует п.2.12; имеется разбухание и расхождение кромок ламинированных досок.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО по ЗПП Ч.Ю,А., заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежную сумму в общем размере <данные изъяты>. - стоимость устранения недостатка фактически возведенных каркасных перегородок. В отношении иных недостатков исковые требования не поддержала с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В суд 1 инстанции истцы К.Е.М., К.С.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> О.С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что возведение перегородок из гипсокартонных листов осуществлено застройщиком в соответствии с проектной документацией. Проектная декларация является второстепенным документом по отношению к проектной документации. Положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) не устанавливают возможности предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора в случае несоответствия переданного объекта проектной декларации. Истцами избран ненадлежащий способ защиты о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, то есть расходов, которые они должны будут понести в будущем. Соразмерное уменьшение цены договора подразумевает уменьшение покупной цены, то есть уценку квартиры.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО <данные изъяты> (застройщик) и К.Е.М., К.С.П. (дольщики) 05.10.2011 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2012 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.С.П. (1/2 доли), К.Е.М. (1/2 доли).

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены недостатки, ухудшающие качество.

В адрес застройщика истцами была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ООО <данные изъяты> 05.12.2016 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Независимая экспертиза», в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеется несоответствие (недостаток) условиям «Проектной декларации на строительство МКД № в <адрес> УР от 01.11.2013 года, в частности: перегородки выполнены из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС75/50 и ПН 75/40, обшиты с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5мм с заполнением «УРСА М-25» толщиной 75мм, вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм.

Согласно выводам экспертизы вышеуказанное несоответствие (недостаток) переданного застройщиком жилого помещения относительно условий договора долевого участия в строительстве жилья и проектной декларации повлекли ухудшение объекта долевого строительства по техническим и эксплуатационным характеристикам, а именно, пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность и сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Стоимость устранения обнаруженного недостатка составила с учетом физического износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, документами и заключением экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 196, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 19, 21, 27 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации и проектной декларации, которые ухудшили качество объекта долевого строительства.

Данные выводы суда являются правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Требования истца и способ защиты прав, которым он воспользовался, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч.1,2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку договором, в частности приложением 2 «Ведомость отделки», было предусмотрено установка в окнах и балконной двери двухкамерного стеклопакета. Экспертами установлено, что данное несоответствие не повлекло ухудшение качества объекта (квартиры), в связи с этим в требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с данным несоответствием не удовлетворены.

Устройство межкомнатных перегородок из ячеистого бетона было предусмотрено проектной документацией, что нашло отражение в проектной декларации и не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика и жалобы о том, что в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся устройства межкомнатных перегородок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Согласно ст.19 Федерального закона №214-ФЗ проектная декларация включает в себя как информацию о застройщике, так и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 Федерального закона №214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона №214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований сведения в проектной декларации о проекте строительства и проектная документация должны соответствовать друг другу; а внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке влечёт внесение изменений и в проектную декларацию.

Из проектной декларации и последующих изменений в неё не следует, что в проект строительства вносились какие-либо изменения, касающиеся межкомнатных перегородок. Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в опубликованной проектной декларации, являются достоверными, поскольку обратное не установлено. Отсутствие сведений в проектной декларации о внесении изменений в проект строительства, касающихся устройства межкомнатных перегородок, позволяет сделать вывод об отсутствии таких изменений в проектную документацию. Оснований считать, что представленные ответчиком копии технической документации, являются утвержденной в установленном порядке проектной документацией многоквартирного дома, у суда не имелось.

Как следует из «Системы проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации. (4.3).

Из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что в строительстве существует как проектная документация, так и рабочая документация, и данные понятия не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 1 января 2015 года, также разделяет понятия «проектная документация и «рабочая документация».

Представленные ответчиком копии листов технической документации не доказывают внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию. В копиях таких листов отсутствует подписи главного архитектора проекта (ГАП). Документация никак непоименована. Доказательств, подтверждающих возражение ответчика о том, что возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе было предусмотрено в проектной документации, не представлено. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования ч. 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно заключению экспертизы перегородки из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитых ГКЛ, хуже по физическим и эксплуатационным качествам, пожарно-техническим, прочностным качествам и сроку эксплуатации, чем перегородки из ячеистого бетона, чему приведено подробное обоснование с указанием показателей.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то их свойства и качество определяют в конечном итоге и качество самой квартиры. Замена материала и конструкции межкомнатных перегородок на более низкие по потребительским и эксплуатационным свойствам влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость и срок эксплуатации внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора у суда 1 инстанции имелись, требования истцов в этой части являются правомерными.

Выводы суда о наличии недостатков и несоответствия построенного объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах. Отступления от условий договора и (или) проектной документации, ухудшающие качество объекта долевого строительства, являются достаточным основанием для предъявления требований, указанных в ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, по смыслу указанной нормы независимо от наличия последствий в виде непригодности объекта для использования.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора. Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть признаны обоснованными. Положения ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ не предусматривают право участника долевого строительства требовать уменьшения рыночной стоимости построенного объекта (квартиры), а предусматривают право требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. При этом под ценой договора понимается размер денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору (ст.5 Федерального закона №214-ФЗ). Обязательства по договору участия в долевом строительстве по своему содержанию не соответствуют обязательствам по договору купли-продажи, поскольку участник передаёт застройщику денежные средства для создания (строительства) многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов о размере изменения рыночной стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие нормам права. Следует отметить, что приведение объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора и проектной документацией требует определенных расходов, что фактически влечет увеличение размера денежных средств, необходимых для создания объекта, соответствующего требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ. Поскольку нарушения договора допущены застройщиком, то материальные расходы по устранению нарушений не могут быть возложены на участника долевого строительства (потребителя), поэтому участник имеет право потребовать у застройщика либо возмещения своих расходов, либо безвозмездного устранения недостатков застройщика, либо уменьшения цены договора, соразмерного стоимости устранения нарушения, то есть негативные имущественные последствия возлагаются на застройщика. Право выбора требований принадлежит потребителю. По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ требования о соразмерном уменьшении цены договора предъявляются застройщику, который обязан удовлетворить их добровольно, что предполагает совершение застройщиком действий по уменьшению цены договора, то есть возврату части уплаченных дольщиком средств, без обращения последнего в суд. Если застройщик не удовлетворил эти требования, то участник вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании данных сумм, что и будет являться уменьшением цены договора в случае удовлетворения иска. Способ защиты прав, выбранный истцом, соответствует закону.

Доводы жалобы о некорректности и противоречивости заключения эксперта не обоснованы. Экспертом дано подробное и мотивированное заключение с изложением сравнительной характеристики конструктивных элементов, в отношении которых допущено несоответствие, и с указанием технических норм и правил, которыми руководствовался эксперт. Оснований считать, что экспертом указанные нормы и правила использованы и применены неверно и вследствие этого дано ложное заключение, у судебной коллегии не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией и предупреждены об уголовной ответственности. Источники информации о рыночных ценах в заключении экспертов указаны. Противоречий выводов эксперта с положениями ГОСТ 6266-97 и другими примененными актами не усматривается. Оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному применению норм права. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и отказа в иске судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Л.Н.Коробейникова