Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-796/2015 от 17.03.2015

Судья Абрамочкина Г.В.                  дело № 33-796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.В., Ильина В.В. к Открытому акционерному обществу «МРСК-Центра» - «Орелэнерго», администрации Урицкого района Орловской области, Шматко В.Я. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ильиной Е.В., Ильина В.В., Открытого акционерного общества «МРСК-Центра»- «Орелэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной Е.В., Ильина В.В. к ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» в пользу Ильиной Е.В., Ильина В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Урицкого района Орловской области, Шматко В.Я. отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав истца Ильину Е.В. и её представителя по доверенности Мартынова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МРСК-Центра»- «Орелэнерго», представителя ответчика ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» по доверенности Зубкову О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ильиной Е.В., Ильина В.В., возражения на апелляционные жалобы Шматко В.Я., а также представителя администрации Урицкого района Орловской области по доверенности Олейника А.С., судебная коллегия

установила:

Ильина Е.В., Ильин В.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» (далее ОАО «МРСК-

Центра»-«Орелэнерго»), администрации Урицкого района Орловской области, Шматко В.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала, что <дата> их сын ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе строительной бригады по устной договоренности с владельцем дома №, расположенного по <адрес> Шматко В.Я. выполняли строительные кровельные работы по подшивке карнизов крыши дома.

Для производства работ бригада использовала металлические леса, предоставленные им владельцем дома Шматко В.Я. При переносе данных металлических лесов они зацепили высоковольтную линию электропередач, которая находится под напряжением 10 кВт в непосредственной близости от данного дома, в результате чего все члены бригады мгновенно скончались от поражения электрическим током. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть их наступила от поражения техническим электричеством.

Также указывали на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, частично входит в зону с особыми условиями использования территорий (охранная зона линии электропередач).

ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» зная об этом и зная о том, что на этом участке ведется строительство дома без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, не обратилось в суд с иском о сносе этого строения. Такое обращение последовало только после трагедии.

Кроме того, полагали, что халатное отношение сотрудников администрации Урицкого района Орловской области позволило получить разрешение на строительство жилого дома Шматко В.Я., который при строительстве нарушил проект дома и границы земельного участка.

Поскольку гибелью их сына им были причинены нравственные страдания, просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а именно: с ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» <...>, с администрации Урицкого района Орловской области - <...>, с Шматко В.Я. - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Е.В., Ильин В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что виновниками в гибели их сына являются ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», администрация Урицкого района Орловской области и Шматко В.Я., которые допустили многочисленные нарушения закона, связанные с нахождением жилого дома в охранной зоне линии электропередач.

Считают, что сумма компенсации морального вреда, указанная ими при подаче иска, является разумной и справедливой.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что отсутствует вина ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» в гибели сына истцов.

Указывает на то, что ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» не было проинформировано о проводимых работах и необходимости отключения линии электропередач.

Ссылается на то, что еще за долго до несчастного случая филиалом были приняты все необходимые меры по факту нарушения охранной зоны, однако филиал не уполномочен осуществлять какие-либо мероприятия по контролю за соблюдением физическими лицами особых условий использования земельных участков в границах зон объектов электросетевого хозяйства.

Полагает, что в действиях их сына имелась грубая неосторожность, в результате которой произошел несчастный случай, повлекший его гибель.

В связи с чем, считает, что при полном отсутствии вины, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов, не соответствует принципу справедливости, поскольку является завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы Ильиной Е.В., Ильина В.В., ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» Шматко В.Я. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» и Ильиной Е.В., Ильина В.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, работая в составе строительной бригады, заключили устный договор с владельцем дома № по <адрес> Шматко В.Я. на строительные кровельные работы по подшивке карнизов крыши дома.

<дата> примерно в <...> возле указанного выше жилого дома были обнаружены труп сына истцов ФИО1, а также трупы ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно акту № от <дата> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом сторонних лиц, составленному комиссией ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» гибель людей была квалифицирована, как несчастный случай, приближение на недопустимое расстояние к проводу ВЛ-10 кВ, находящегося под напряжением, металлических строительных лесов высотой 8,0м., применяемых при выполнении работ на высоте и личная неосторожность погибших, (<...>)

То обстоятельство, что высоковольтная линия - 10 кВ № от <...> «<...>, в пролете опор №, от которой произошла смерть людей, находится в собственности ОАО «МРСК-Центра»- «Орелэнерго», сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами старшим следователем Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Орловской области от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Шматко В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что истцы Ильина Е.В., Ильин В.В. приходились родителями погибшему ФИО1

Установив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «МРСК-Центра»- «Орелэнерго», как владелец источника повышенной опасности (высоковольтная линия - 10 кВ № от <...> «<...>, в пролете опор №), является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать причиненный истцам Ильиной Е.В., Ильину В.В. моральный вред, который подлежит денежной оценке.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ ГК РФ в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому вывод суда об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «МРСК-Центра»- «Орелэнерго» в пользу Ильиной Е.В., Ильина В.В. в размере <...> каждому, судебная коллегия находит правильным.

Оснований полагать, что эта сумма занижена либо завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истицам компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истцов.

Другие доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильиной Е.В., Ильина В.В., Открытого акционерного общества «МРСК-Центра»- «Орелэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи