Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2017 ~ М-13253/2016 от 11.01.2017



Дело № 2-1700/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 02 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Представитель1, представителя ответчика – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.2, К.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «П-С» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № *** от *** года, заключенного между ней, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.2, К.3 (участник долевого строительства) и ООО «П-С» (застройщик), они являются участниками долевого строительства. Согласно п. 2.1 указанного выше договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства до *** года. В нарушении условий договора, объект долевого строительства передан им по акту приема-передачи только *** года. *** года она обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу К.1, К.2, К.3 в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** за период с *** года по *** года по договору долевого участия в строительстве № *** от *** года.

Истцы К.1, К.2, К.3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований, приводила доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что К.1 является матерью одиночкой, воспитывающей двоих детей, денежные средства по договору оплатила полностью и своевременно, квартира приобреталась для личного пользования, иного жилого помещения у семьи не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, изложила свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому, многоквартирный жилой дом (далее МКД), в котором расположен объект долевого строительства по договору № *** от *** года, возведен застройщиком летом *** года и полностью готов, за исключением подключения к теплоснабжению. То, что работы выполнены и в тепловой камере УТ-***, подтверждается письмом ООО «АПИН» в филиал АО «ДГК» от *** года, принимавшего многократные попытки препятствовать ответчику в подключении МКД к теплоснабжению. В декабре *** года работники ООО «АПИН» повредили теплосети ООО «П-С», подключавшие МКД в точке УТ-*** к теплоснабжению. Актом от *** года зафиксировано, что подающий и обратный трубопроводы разъединены. Таким образом, единственное обстоятельство, препятствующее своевременному подключению – противодействие ООО «АПИН», заявившего в ОАО «АКС» и АО «ДГК» требование о согласовании точек подключения МКД к водопроводу и теплотрассе с ООО «АПИН», которые были предъявлены за два месяца до предполагаемой даты ввода МКД в эксплуатацию. ООО «П-С» оплатило АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») подключение жилого дома к теплосетям 100% в сумме ***, что подтверждается платежными поручениями. Установленная проектной документацией *** года точка подключения МКД к теплоснабжению после межевания общего земельного участка отошла к земельному участку ООО «АПИН» с к/н ***. Реализуя строительный проект, застройщик с ноября *** года до июня *** года обращался за подключением строящегося МКД к теплоснабжению в указанной точке, что подтверждается перепиской с ООО «АПИН». ООО «АПИН» оформило часть теплотрассы, ведущей к микрорайону в собственность. Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепло сетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Таким образом, исходя из требований закона о теплоснабжении ООО «АПИН», как владелец теплосетей, через которые передается тепловая энергия, является теплосетевой организацией. В нарушение указанных норм права *** года ООО «АПИН» направило в АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») письмо, в котором отказало в подключении МКД ответчика к теплоснабжению в точке, указанной в проектной документации МКД. В связи с данным злоупотреблением правом ООО «П-С» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АПИН» о нечинении препятствий и подключении к теплоснабжению МКД. *** года Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «АПИН», препятствующему подключению, наложены обеспечительные меры в виде запрета подключения МКД ООО «П-С» к теплоснабжению в точке УТ-***. *** года Арбитражным судом утверждено мировое соглашение о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-*** с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-***. Письмами от *** года, от *** года, от *** года ООО «П-С» уведомило ООО «АПИН» о готовности узла учета тепловой энергии в тепловой камере УТ-8 с приложением соответствующих документов, тем самым подтвердив выполнение обязательств ООО «П-С» по пунктам 1, 1.1, 1.2 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года. Письмами от ***г., *** г., *** г. ООО «АПИН» отказывал в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения. В связи с указанными обстоятельствами многоквартирный жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию лишь *** года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с вышеизложенным, вины ответчика в несвоевременной сдаче в эксплуатацию МКД не усматривается. Все приведенные выше обстоятельства стали для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «П-С» (застройщик) и К.1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.2, К.3 (участник долевого строительства) заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-*** г. Благовещенска.

В соответствии с условиями настоящего договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью *** кв.м., на ***-м этаже, в осях Д-Г ***, в ***-ом подъезде в многоквартирном жилом доме Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет ***.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства *** квартал *** года.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (*** года) застройщиком участнику не передан.

Актом приема-передачи объект недвижимости передан *** года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от *** года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с *** года по *** года включительно, и составляет *** дней.

Срок просрочки обязательств, указанный истцом по *** года включительно, не принимается судом, как ошибочный, поскольку *** года объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия № *** от *** года, ответчик не представил.

С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с *** года по *** года включительно (*** дней) составляет ***, исходя из расчета: за период с *** года по *** года *** (***), за период с *** года по *** года *** (***), за период с *** года по *** года *** (***).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***, является его неподключенные к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН».

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № *** по иску ООО «П-С» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН», расположенной на земельном участке ***.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «П-С» (ОГРН ***, ИНН ***), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН ***, ИНН ***) в точке врезки УТ-***, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № ***.

*** года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «П-С» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-*** с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-***.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию *** года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «П-С» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчиком предприняты все необходимые меры по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года между ООО «П-С» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-*** с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-***. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли, но не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.2, К.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «П-С» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-С» в пользу К.1, К.2, К.3 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № *** от *** года в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-С» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.