Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25515/2014 от 17.11.2014

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-25515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Газмонтажавтоматика» < Ф.И.О. >5 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 29 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Газмонтажавтоматика» к Трибушному Ю.В, Мельниковой Н.И, Буряку В.Г, Бирюкову И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое здание административно - бытового корпуса литер «Аа», «Бб», «В», «Дд», общей площадью 247,0 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание-пристройка бытового помещения № 2, литер «Е1», общей площадью 11,6кв.м; кадастровый номер <...>; нежилое здание центрального материального склада литер «Ж», общей площадью 367,4 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание - топочная, литер «М», общей площадью 6,7 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание авто­гаража литер «Н» общей площадью 462,2 кв.м., кадастровый номер <...>; нежилое здание ремонтно-механических мастерских, литер «Р» общей площадью 584,4 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание топочная литер «У» общей площадью 5,2 кв.м, кадастровый номер <...> нежилое здание склад литер «Ш» общей площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание-топочная, литер «Э», общей площадью 5,7 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание-столярная мастерская, литер «Я», общей площадью 71,4 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание компрессорной, литер «Д-1», общей площадью 26,2 кв.м, здание бытового помещения, литер «Ч», общей площадью 89,3 кв.м, здание топочной, литер «Ж-1», общей площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер <...>; навес нестандартного оборудования и техники, общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание - склад карбита, общей площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер <...>, нежилое здание-склад краски, общей площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер <...>; нежилое здание-бойлерная, общей площадью 11,1 кв.м, кадастровый номер <...> нежилое здание-душевая, общей площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 23-<...>; нежилое здание -проходная, общей площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер <...>; склад ГСМ с заправочными колонками, застроенная площадь-602 кв.м, кадастровый номер <...>; склад, литер «П», общей площадью 63,6 кв.м, кадастровый номер <...>, признав недействительными ранее заключенные с этим имуществом сделки купли-продажи от <...> и <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, а также заключенные в последующем дополнительные соглашения от <...> и <...> к договору от <...> года, приведя стороны по указанным сделкам в первоначальное положение. ООО «Газмонтажавтоматика» восстановлено в правах собственника, за ним признано право собственности на указанное имущество. С Трибушного Ю.В, Мельниковой Н.И, Буряка В.Г, Бирюкова И.П. взыскана госпошлина в доход муниципального образования <...> по <...> рублей с каждого.

Представитель Буряка В.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Северского районного суда от 29 июля 2011 года и просила указать, что в соответствии с указанным решением суда ООО «Газмонтажавтоматика» обязано выплатить Буряку В.Г. в порядке реституции <...> рублей.

Представитель ООО «Газмонтажавтоматика», Трибушной Ю.В, Мельникова Н.И, Бирюков И.П. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено. Разъяснено решение Северского районного суда от <...> в части применения реституции в виде возвращения Буряка В.Г. в первоначальное положение путем взыскания в его пользу с ООО «Газмонтажавтоматика» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи недвижимости от <...> в сумме <...> рублей.

В частной жалобе директор ООО «Газмонтажавтоматика» просит отменить определение, указывая на то, что решение Северского районного суда от <...> было исполнено в июле 2012 г. и исполнительное производство от <...> окончено, а в силу закона разъяснение исполненного решения суда запрещено.

В судебном заседании судебной коллегии представители Буряк В.Г. просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела видно, что на основании решения от <...>, стороны по сделкам купли-продажи от <...> и <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, а также заключенные в последующем дополнительные соглашения от <...> и <...> к договору от <...> приведены в первоначальное положение.

Согласно копии договора купли-продажи недвижимости от <...>, ООО «Газмонтажавтоматика» продало спорное недвижимое имущество Буряку В.Г.

В силу п. 4.1 указанного договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составила <...> рублей (с учетом НДС).

Согласно п. 5.2 указанного договора, оплата приобретаемого имущества производится Покупателем в течение трех банковских дней после подписания акта приема - передачи путем перечисления суммы, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора, на счет, указанный продавцом или в ном порядке, продавцом.

Таким образом, судом установлено, что Буряком В.Г. по договору купли-продажи от <...> оплачено ООО «Газмонтажавтоматика» <...> рублей, при этом, вступившим в законную силу решением Северского районного суда от <...> стороны по данным сделкам приведены в первоначальное положение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положения ст. 202 ГПК РФ, суд правомерно разъяснил решение Северского районного суда от 29 июля 11 года, указав о том, что в соответствии с данным решением суда, ООО «Газмонтажавтоматика» обязано выплатить Буряку В.Г. в порядке реституции <...> рублей.

Доводы жалобы относительно того, что решение от <...> оспариваемым определением было разъяснено повторно, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку положениями ст. 202 ГК РФ не установлено, что судебный акт в случае неясности может быть разъяснен только один раз.

Более того, решение от <...> судом первой инстанции разъяснено во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая в апелляционном определении от <...> указала, что Буряку В.Г. в принятии искового заявления о взыскании спорной денежной суммы в порядке реституции отказано правомерно, заявителю надлежит обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <...>, что бы получить указанную денежную сумму в порядке исполнительного производство.

Утверждение общества о том, что исполнительный лист, выданный Буряку В.Г. на основании оспариваемого определения, является третьим листом по делу, тогда как по каждому решению суда в соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ может быть выдан только один исполнительный лист, основано на ошибочном толковании закона.

По смыслу статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Как видно из дела, исполнительный лист, выданный Буряку В.Г. <...> выдан на основании оспариваемого определения Северского районного суда от <...>, а не решения от <...>, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> и является единственным исполнительным листом, выданным на основании указанного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи