Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-207/2018 ~ М-1691/2018 от 08.08.2018

Определение

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., изучив исковое заявление Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара к Беловой Т. В., Левичевой В. С. о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома в первоначальный вид,

установил:

Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара обратилась в суд с указанным иском, в котором просит Белову Т. В., Левичеву В. С. возложить обязанность восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальный вид

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что настоящее заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, ответчик Белова Т.В., проживает по адресу: <адрес>, ответчик Левичева В. С., проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Красноглинского районного суда <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П и от <дата> №-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. l ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить настоящее заявление истцу в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду <адрес>, разъяснив о необходимости обращаться с требованием в по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара к Беловой Т. В., Левичевой В. С. о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома в первоначальный вид возвратить истцу, разъяснив право на обращение с иском в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац