Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-196/2020 ~ М-181/2020 от 21.07.2020

        Дело № 2а-196/2020

10RS0003-01-2020-000473-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    13 августа 2020 года                                                                           г. Кемь, Республика Карелия

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                     Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кемскому району Варанцовой Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Синекевичу С.С. и УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным и обязании произвести определенные действия,

                                                        у с т а н о в и л:

             ООО МК «КОНГА» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка Кемского района выдан судебный приказа по делу № 2-5474/2019 от 25 декабря 2019 года в отношении должника Куземичевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № 0270542001 с учётом судебных расходов в сумме 15 300 рублей 00 копеек. Судебный приказ по делу № 2-5474/2019 от 25 декабря 2019 года вступил в законную силу 03 февраля 2020 года. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 21 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № 16954/20/10003-ИП судебным приставом исполнителем Варанцовой Е.С. Исполнительное производство №16954/20/10003-ИП находится в сводном ИП № 39555/19/10003-СД.

           В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в различные организации о получении сведений в отношении должника. Данное ходатайство судебным приставом рассмотрено не было, поскольку постановление об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении ходатайства заявителем получено не было. 10 июня 2020 года исполнительное производство № 16954/20/10003-ИП от 21.05.2020 окончено по следующим основаниям: «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № 2-5474/2019 был на принудительном исполнении в ОСП по Кемскому району 14 дней. Судебный пристав-исполнитель Варанцова Е.С., даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 16954/20/10003-ИП.

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 11 июня 2020 года (включительно).

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 18661045083527 судебный пристав-исполнитель Варанцова Е.С. направила копию постановления об окончании исполнительного производства №16954/20/10003-ИП от 10.06.2020 (рег.№б/н), с подлинником судебного приказа по делу № 2-5474/2019 от 25 декабря 2019 года, лишь 16 июня 2020 года. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен, так как исполнительное производство возбуждено 21 мая 2020 года и окончено 10 июня 2020 года, за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району Варанцовой Е.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району Варанцовой Е.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Варанцовой Е.С. об окончании исполнительного производства № 16954/20/10003-ИП от 10.06.2020 в отношении должника Куземичевой Н.П.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району Синекевича С.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Варанцовой Е.С. об окончании исполнительного производства №16954/20/10003-ИП от 10.06.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Варанцову Е.С. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №16954/20/10003-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району Синекевича С.С. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №16954/20/10003-ИП заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Варанцову Е.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 16954/20/10003-ИП, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Республике Карелия в которых у должника, имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Республике Карелия) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Республике Карелия; в Управление по делам ЗАГС по Республике Карелия об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Республике Карелия; в ГУ МВД России по Республике Карелия с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Республике Карелия о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Республике Карелия и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Республике Карелия для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Республике Карелия с целью установления принадлежащих должнику -транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО МКК «КОНГА», будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель административного истца по доверенности Патрикеев Я.В. в поданном административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по доверенности Христофорова Л.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поддержав представленные суду возражения, в которых просила производство по делу по административному иску ООО МКК «КОНГА» прекратить по следующим основаниям:

При проверке исполнительного производства и.о. начальника отделения — и.о. старшего судебного пристава Христофоровой Л.А. установлено, что исполнительное производство в пользу ООО МК «Конга» входит в состав сводного исполнительного производства по должнику Куземичевой Н.П., так как в отношении указанного должника на исполнении находилось несколько исполнительных производств. Из проверенных материалов выявлено основание для принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 16954/20/10003-ИП, где должником является Куземичева Н.П., так как направленное постановление об обращении на доходы должника не было получено предполагаемым работодателем и приставом не получена информация от работодателя о факте трудоустройства должника.

Постановление об отмене постановления об окончании было вынесено 29.07.2020 и направлено взыскателю. Также путем направления запросов и вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы должника и постановлений об обращении взыскания на счета должника, требования указанные в административном иске выполнены.

Запрошена вся информация в рамках исполнительного производства № 16954/20/10003-ИП и направлена взыскателю на электронный адрес.

Заявленные в ходатайстве требования судебный пристав — исполнитель не имеет возможности выполнить в точности, так как информация о должнике запрашивается по определенным формам запросов и в большинстве случаев по средствам электронного документооборота с теми органами и организациями, с которыми заключены договоры о предоставлении такой информации. В указанных случаях бумажный документооборот не предусмотрен. В связи с этим и в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Так как все требования заявителя выполнены и нарушения устранены до рассмотрения иска, суд руководствуясь частью 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу.

             Начальник Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК – старший судебный пристав ОСП по Кемскому району Синекевич С.С., в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК Варанцова Е.С. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо (должник) Куземичева Н.П. извещена судом по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с адресом ее регистрации.

             Суд, на основании части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее: КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

             Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств: № 39555/19/10003-ИП, 16954/20/10003-ИП, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-5474/2019 от 25 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Кемского района, с Куземичевой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» взыскана задолженность по договору займа № 0270542001 от 29.06.2017 за период с 29.06.2017 по 02.09.2019 в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

              На основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО МКК «КОНГА» судебным приставом-исполнителем Варанцовой Е.С. 21.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 16954/20/10003-ИП. При этом в заявлении взыскателем изложено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации кийка, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника;

в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Варанцовой Е.С. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основанием, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29 июля 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Христофоровой Л.А. вынесено Постановление об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства необходимо провести ряд дополнительных исполнительских действий. В рамках исполнительного производства № 16954/20/10003-ИП за период с 21 мая 2020 года по 29 июля 2020 года направлены запросы в Пенсионный фонд, Ростехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Центр занятости населения, Органы ЗАГС, запрос по сведениям о судимости должника, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества у должника, операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и более чем в тридцать различных банков, а также вынесены 2 постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы в ЗАО «Тандер» и у ИП Сенашева А.И., а также 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк». Ходатайство взыскателя о производстве выхода по месту регистрации должника или по месту его жительства и составлении акта описи-ареста имущества должника не может быть удовлетворено, поскольку в материалах сводного исполнительного производства № 39555/19/10003-ИП имеется Акт о совершении исполнительских действий от 27.01.2020, из которого следует, что <адрес>, который в исполнительном производстве указан в качестве адреса должника Куземичевой Н.П., снесен в 2018 году, а в соответствии с Уведомлением об исполнении поручения от 20.02.2020 года и Актом совершения исполнительских действий от 17.02.2020 установлено, что по месту регистрации: <адрес> должник Куземичева Н.П. не проживает и место ее нахождения неизвестно. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительские действия.

В соответствии с частью 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что: обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в настоящее время отменено, исполнительное производство возобновлено и не окончено; по исполнительному производству проводятся исполнительские действия; все, заявленные в ходатайстве взыскателя запросы направлены и выполнены все необходимые и возможные требуемые взыскателем действия, то есть в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушаются, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное административным ответчиком и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

               Производство по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кемскому району Варанцовой Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Синекевичу С.С. и УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным и обязании произвести определенные действия – прекратить.

             Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

             Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич