Решение по делу № 2-46/2013 (2-1220/2012;) ~ М-1138/2012 от 08.10.2012

№ 2-46/2013г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            23 января 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца Тарасенко Т.С., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янникова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Янников А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» на том основании, что <...> в 20 часов 40 минут около <...>, села <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на препятствие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Янников А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.     Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «СГ МСК». В целях получения страховой выплаты истец обратился к страховщику, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил к осмотру поврежденный автомобиль, однако страховщик до сегодняшнего дня выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...>, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Истец Янников А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель истца Тарасенко Т.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения – отправление <...>, о причинах неявки в суд не сообщил. По существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать на том основании, что истец в офис страховщика должным образом не обращался, заявление о выплате страхового возмещения направил по электронное почте в произвольной форме. В ответ на данное заявление страховщик направил истцу уведомление с предложением представить необходимые документы и совершить определенные действия. По состоянию на <...> истец необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщиком не предоставил, в этой связи рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> в 20 часов 40 минут около <...>, села <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на препятствие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Янников А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>.

    Из акта осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленным инспектором ОГИБДД по <...> от <...>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

    Автомобиль истца застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом №<...> от <...>. Срок действия договора с <...> по <...>. Страховая сумма <...>. Страховой риск Автокаско (угон, хищение, ущерб).

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением исх. <...> от <...> страховщик для принятия решения о выплате страхового возмещения предложил истцу представить документ, удостоверяющий личность страхователя, водительское удостоверение, талон государственного технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, представить автомобиль на осмотр страховщику.

    Представитель истца Тарасенко Т.С. получение его доверителем данного уведомления от страховщика отрицал, указал, что именно бездействие страховщика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Данное утверждение представителя истца в суде не опровергнуто, сведения о вручении вышеуказанного уведомления страхователю суду не представлены.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования настоящего спора, страхователь не лишен возможности предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно в суд, представив в соответствии со статьей 56 ГПК доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, в обоснование размера заявленного ущерба истец Янников А.С. представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года.

Из пункта 10 полиса страхования следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа.

Согласно отчету оценщика размер ущерба с учетом износа деталей составляет <...>.

Отчет выполнен ИП Х. членом саморегулируемой организации оценщиков, его квалификация подтверждена дипломом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданным Башкирским государственным университетом. ИП Х. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства» и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы свыше 9 лет.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста Х. соответствуют акту осмотра транспортного средства иным материалам гражданского дела. Выполнение расчетов произведено с использованием базы данных SilverDAT 11 RUS, ООО «Аудаткс, интернет-ресурсов. Стоимость нормо-часов по видам работ и маркам автомобилей принята согласно стоимости нормо-часа экспертами оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультативного комитета Башкирского отделения саморегулируемой организации оценщиков.

В судебном заседании специалист Х. указал, что включил в отчет повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, которые по своему характеру соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В силу положений статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в установленном порядке доказательства, представленные истцом не опровер<...> таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» возмещение ущерба из ДТП в размере <...>

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в пользу истца Янникова А.С. компенсацию морального вреда в размере <...>.
    Поскольку иск подан в защиту прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <...> с имущественных требований и <...> с требований о компенсации морального вреда. Всего <...>

При подаче иска в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ истец понес расходы на копирование документов размере <...>, что подтверждается квитанцией от <...>, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...>, всего <...>, которые в силу статьи 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Янникова А.С. удовлетворить в части.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Янникова А.С. страховое возмещение в размере <...> компенсацию морального вреда <...>; судебные расходы <...>). Всего <...>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                О.И. Ахметова

Решение вступило в законную силу 06 марта 2013 года.