Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2012 ~ М-647/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-1086/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Шумаевой Г.А., ответчика Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» к Соболевой <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Л.В. о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» и ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства. Предметом данного договора является жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором располагается названная квартира, в соответствии с постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с действующим законодательством жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит вторичный характер по отношению к основаниям приобретения права собственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано не существующее право. В связи с тем, что сделка по передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной – ничтожной сделкой, не порождающей за собой правовых последствий с момента заключения, то, по мнению истца, правоотношение между муниципальным образованием город Канск и ФИО3 по передаче ФИО3 жилого помещения в собственность не возникло, титульным собственником данного объекта недвижимости является муниципальное образование г. Канск. Между ФИО3 и Соболевой Л.В. был заключен договор купли – продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.3 данного договора установлено, что договор имеет силу акта приема – передачи квартиры. Поэтому квартира считается переданной Соболевой Л.В. с момента подписания договора. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку ФИО3 не являлся собственником спорной квартиры, передать правомочия собственника на этот объект недвижимости он не мог. На основании постановления администрации города Канска от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, общей площадью 30,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в нежилое, ему присвоен адрес: <адрес>. Сведения о Соболевой Л.В. как о собственнике данного объекта недвижимости числятся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное обстоятельство препятствует муниципальному образованию г. Канск распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что приводит к нарушению прав истца. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у муниципального образования г. Канск на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1. Истец просит признать право муниципальной собственности на нежилое помещение №, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Соболева Л.В. является надлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на то, что у нее отсутствует титульное право собственности на спорный объект недвижимости, сведения о ней, как о собственнике, числятся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 не являлся собственником квартиры и не мог передать правомочия собственника на указанный объект недвижимости Соболевой Л.В.. Поскольку право собственности зарегистрировано за Соболевой Л.В., то указанное обстоятельство препятствует муниципальному образованию г. Канск распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Считает, что истец имеет право истребовать имущество у Соболевой Л.В. на основании ст. 302 ГК РФ. Просит признать право муниципальной собственности на нежилое помещение № общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Соболева Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои доводы, изложенные в письменном виде и представленные в предварительное судебное заседание без их повторения в настоящем судебном заседании, о том что:

- согласно тексту искового заявления истец оспаривает договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что эта сделка является ничтожной, но таких требований истец в резолютивной части иска не заявляет, не конкретизировал предмет иска и его основания.

- ответчик полагает, что в настоящее время прошли сроки исковой давности для оспаривания данного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и последствий, вытекающих из него, истцу было достоверно известно, что спорное имущество находилось в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

- сделки отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию, поэтому право собственности у Кужмайтис, а затем у Соболевой как у приобретателей возникло с момента такой регистрации. Ответчик полагает, что добросовестно, законно и обоснованно владеет и пользуется принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением.

- Соболева Л.В. как новый собственник спорного домовладения имеет право на владение и распоряжение своей собственностью независимо от желания и воли истца, который не имеет никакого отношения к сделкам с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ У Соболевой Л.В. не было никаких договорных отношений с истцом, она не участвовала в договоре приватизации, к данному договору никакого отношения не имеет, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Также в судебном заседании ответчик Соболева Л.В. суду дополнительно пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Она не состояла с истцом в каких-либо договорных отношениях, предметом которых являлась бы квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности перешло к ней на основании договора купли-продажи с ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец мог обратиться с требованием о признании за ним права собственности до момента государственной регистрации перехода указанного права к ней от ФИО3. Надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО3, поскольку нарушения законодательства, о которых указано в исковом заявлении, имели место при совершении приватизации жилья и спорное имущество находилось в муниципальной собственности. Она никаких прав истца своими действиями не нарушила.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из содержания параграфа 2 главы 9 ГК РФ, любая гражданско-правовая сделка может быть оспорена в судебном порядке, в том числе и ничтожная.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий.

Таким образом, разрешение иска о признании права собственности невозможно без оспаривания зарегистрированного аналогичного права другого лица в установленном законом порядке.

Поскольку истец, требуя признания своего права на нежилое помещение, не оспаривает право собственности на спорное имущество за ответчиком, то отсутствует основание для защиты такого права истца путем его признания. Приобрести право возможно лишь на имущество, не находящееся в собственности другого лица.

Как установлено в судебном заседании, между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» и ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Предметом данного договора являлось жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагалась названная квартира, в соответствии с постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения жильцов – до марта 2009 года (л.д. 15). О том, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу было известно истцу на момент заключения договора приватизации с ФИО3 в феврале 2009 года - еще с декабря 2007 года. С принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение) был изменен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п.49 Положения орган местного самоуправления после принятия одного из предусмотренных Положением решений в отношении жилого помещения (многоквартирного дома), издает распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома уведомляются о признании их дома ветхим и подлежащим сносу согласно п.51 Положения. ФИО3 не был уведомлен о том, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ни на момент заключения договора приватизации, ни после того, как он стал собственником квартиры № в указанном доме. Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» вступило в действие с 04.11.2006 года. Истец знал о том, что имущество выбыло из его владения еще в феврале 2009 года в момент совершения первой сделки, а именно, при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственники жилых помещений указанного дома в соответствии со ст. 209 ГК РФ обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями, то в случае, когда администрация г. Канска, признав дом аварийным и подлежащим сносу, не выполнила до конца свои обязанности, при реализации предоставленных собственникам законом правомочий, непременно будут затронуты права и законные интересы других лиц, что и произошло в дальнейшем, когда между ФИО3 и Соболевой Л.В. был заключен договор купли – продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). При этом ФИО3, заключая договор купли-продажи с Соболевой Л.В., имел право его отчуждать: его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и истцом, не признавался недействительным, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

По общему правилу последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу требований статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, если отсутствует решение суда о применение последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки в отношении объекта недвижимости, то зарегистрированное на основании такой сделки право собственности на объект недвижимости не прекращается и государственная регистрация права собственности прежнего правообладателя становится невозможной.

Ответчик Соболева Л.В. является добросовестным приобретателем, заключая договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она не знала и не могла знать, что <адрес> являлся аварийным и подлежал сносу. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, что имущество – жилое помещение по указанному адресу выбыло у истца помимо его воли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 302 ГК РФ, как просил об этом истец в судебном заседании.

На основании постановления администрации города Канска от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, общей площадью 30,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в нежилое, ему присвоен адрес: <адрес> (л.д. 20). Соболевой Л.В. были проведены работы по реконструкции в соответствии с утвержденным проектом. Сведения о Соболевой Л.В. как о собственнике данного объекта недвижимости числятся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные факты подтверждены ответчиком, не отрицались представителем истца в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца – признать право муниципальной собственности на нежилое помещение № общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» к Соболевой <адрес> о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                И.В. Калинкина