Решение по делу № 12-611/2017 от 30.10.2017

Дело 12-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года                                                          г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бричковой С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с жалобой Бричковой С.В. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2017 г. судьёй Солнечного районного суда Хабаровского края вынесено постановление о привлечении Бричковой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Бричкова С.В. признана виновной в том, что управляя 21 июня 2017 года в 21 час. 20 мин. автомобилем марки «Нисан –Террано» на 19 километре автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края – поселок Солнечный Хабаровского края при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства «Тойота Карина» под управлением ФИО1. неправильно выбрала дистанцию и боковой интервал, чем допустила нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), что привело к столкновению транспортных средств и причинение ФИО2. пассажиру автомобиля «Тойота Карина», легкого вреда здоровью.

Не соглашаясь с данным постановлением, Бричкова С.В. обратилась в краевой суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных норм. Она не смогла завершить манёвр обгона, поскольку автомобиль «Тойота Карина» под управлением ФИО1 создал для нее помеху, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что судом не исследованы всесторонне обстоятельства дела. Имеющимся доказательствам, её пояснениям, показаниям свидетелей и потерпевшего дана неправильная оценка без учёта повреждений автомобилей. Место столкновения достоверно не установлено. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленных письменных возражениях потерпевшие ФИО3., ФИО1. просят постановление оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления.

Пункт 9 ПДД РФ именуется как «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Бричковой С.В. административного правонарушения подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении.

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Бричковой С.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

        Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2017г., показаниями ФИО4., ФИО2., ФИО5. подтверждается нарушение Бричковой С.В. пункта 9.10 ПДД РФ. Поскольку на основании заключения эксперта от 15 июня 2017 года № ФИО2 в результате произошедшего ДТП причинён легкий вред здоровью, то Бричкова С.В. обоснованно была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

        В подтверждение выводов о виновности Бричковой С.В. судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что столкновение автотранспортных средств произошло по причине совершения Михалевой Н.С. опасного маневра при её обгоне. Такие доводы суд расценивает как линию защиты Бричковой С.В. и способ уйти от ответственности.

        Суд соглашается с оценкой показаний Бричковой С.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., изложенных в постановлении судьи.

        Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что именно Бричкова С.В. во исполнение п. 9.10 ПДД РФ могла и обязана была при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства «Тойота Карина» не создавать помех другим участникам дорожного движения. В том числе, соблюдая необходимую дистанцию и боковой интервал между автомобилями, обеспечивающий безопасность движения. Данные положения Бричкова С.В. не исполнила, неправильно выбрала дистанцию, боковой интервал и в результате совершила столкновение с автомобилем «Тойота Карина», причинив легкий вред здоровью ФИО2

Довод жалобы о порочности схемы ДТП, составленной должностным лицом, как содержащей неверные сведения, несостоятелен. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не противоречит протоколу об административном правонарушении, показаниям потерпевшей ФИО1 потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО5 Схема административного правонарушения последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она была подписана без замечаний инспектором ДПС ФИО8 водителями Бричковой С.В. и ФИО1.. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при её составлении, в судебном заседании не установлено.

        Место, время и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении отражены правильно. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, автор жалобы не приводит. Её доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

         Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 12.24 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность не нарушена.

        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░