Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-807/2015;) ~ М-872/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2016 г.                                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР.

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю.

с участием представителя истца ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» Чагарова Б.Н.,

ответчиков Козьменко И.Н. и Козьменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Гелиос Финанс» к Козьменко И.Н. и Козьменко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» предъявило иск к Козьменко И.Н. и Козьменко С.В. о взыскании <данные изъяты> руб., указав, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» предоставило Козьменко И.Н. микрозайм в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. За пользование микрозаймом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение Договора микрозайма были заключены:

        -Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручителем по кредитному договору выступал Козьменко С.В..

        - Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси №, цвет – <данные изъяты> ночь, Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак –№. Стоимость заложенного имущества оценивается в <данные изъяты> рублей. В качестве залогодателя выступил Козьменко С.В..

          ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» в соответствии с условиями договора микрозайма исполнил обязательства надлежащим образом и в срок, предоставляя Козьменко И.Н. возможность для погашения задолженности, однако Заемщиком нарушены существенные условия договора микрозайма, именно: в нарушение п.2.1.2 договора микрозайма начала накапливаться задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование микрозаймом.

             В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

             В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Козьменко И.Н. микрозайм и возможность для погашения задолженности. Однако Козьменко И.Н. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГКРФ и условий договора микрозайма, а именно п.п. 2.1;2.1.2 не исполнила свои обязательства надлежащим образом (не возвратила ссудную задолженность и не уплатила начисленные проценты по договору).

            Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму

займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

               Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

Сумма задолженности ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

               В судебном заседании представитель истца ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» Чагаров Б.Н. поддержал исковое заявление, объяснил суду, что образовавшаяся задолженность в общей сумме составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк не настаивает на обращение взыскания на заложенный автомобиль, поэтому нет необходимости в обращении взыскания на него.

              Ответчик Козьменко И.Н. иск признала, объяснила, что она и ее супруг – поручитель по договору микрозайма Козьменко С.В. будут погашать образовавшуюся задолженность, так как у них имеется такая возможность, просила не обращать взыскание на заложенное транспортное средство.

            Соответчик Козьменко С.В. признал иск, объяснил, что в настоящее время у него имеется работа, и он имеет возможность погашать задолженность по договору микрозайма. Просил не обращать взыскание на транспортное средство, поскольку его стоимость в настоящее время намного меньше, чем было установлено при заключении договора залога.

           Заслушав объяснения представителя истца ООО «Кавказ-Гелиос Винанс» Чагарова Б.Н., ответчиков Козьменко И.Н. и Козьменко С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора микрозайма микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» и Козьменко И.Н.., следует, что Займодавец ООО «Кавказ Гелиос Финанс» обязался с момента подписания настоящего договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Козьменко И.Н. денежные средства (микрозайм) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № 1 к договору «График выдачи и возврата микрозайма». За пользование полученным Микрозаймом Заемщик Козьменко И.Н. обязалась уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.2.2 пп. 2.2.1 проценты за пользование Микрозаймом начисляются на остаток задолженности Заемщика перед Займодавцем по основному долгу, учитываемому на начало операционного дня. День (дата) выплаты Микрозайма не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.

            В соответствии с п.2.3 Договора в случае несвоевременного возврата Микрозайма /части Микрозайма/ Заемщик безусловно обязан дополнительно уплатить Займодавцу пеню в размере 0,75 % от суммы просроченных обязательных платежей по настоящему Договору за каждый день просрочки указанных платежей за период с даты возврата Микрозайма /части Микрозайма/, предусмотренной настоящим договором, до даты фактического возврата Микрозайма/части Микрозайма, до даты фактического возврата Микрозайма/ части Микрозайма/ части Микрозайма, включая эту дату.

            В соответствии с п.2.4, 2.5 Договора в случае несвоевременной уплаты начисленных процентов по настоящему договору Заемщик безусловно обязан дополнительно уплатить Займодавцу пеню в размере 0,75% от суммы просроченных обязательных платежей по настоящему Договору за каждый день просрочки указанных платежей за период с даты, указанной в п.2.1.2 настоящего договора, до даты фактической уплаты начисленных процентов, включая эту дату. Начисление пени согласно п.2.3 и п.2.4 настоящего договора производится аналогично методике начисления процентов по основному долгу. Начисление пени подлежит выплате за указанный выше период времени вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения, то есть, как до решения суда, так и после него. (л.д.8-14).

В обеспечение Договора микрозайма были заключены:

           Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручителем по кредитному договору выступал Козьменко С.В..

                                                                  (л.д., л.д.15-16).

          Договор залога № ЗЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси №, цвет – <данные изъяты> ночь, Паспорт транспортного средства №, госрегзнак –№. Стоимость заложенного имущества оценивается в <данные изъяты> рублей. В качестве залогодателя выступил С.В..

(л.д.,л.д.17-20)

Сторонами договора о Микрозайме был составлен и подписан график выдачи и возврата микрозайма № МЗ№, согласно которому микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей а заемщик Козьменко И.Н. должна была возвратить основной долг ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 14).

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика по договору Микрозайма    составляет на ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты>- сумма начисленных, но неуплаченных процентов;

<данные изъяты> руб. – пени. (л.д. 75).

         Требования о погашении указанной задолженности были направлены истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Получение указанных требований ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается их подписями на почтовых уведомлениях

                                                (л.д.,л.д.99-101).

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Договор микрозайма, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по форме соответствует требованию ст.ст. 808, 820 ГК РФ.

             Договором микрозайма предусмотрены порядок погашения кредитного долга, размер процентов и порядок их уплаты, последствия просрочки исполнения кредитного договора.

           Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

          Если иное не предусмотрено договором займа (кредита), сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

              В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Заемщика и Поручителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем подтверждено договором поручительства физического лица Козьменко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.15- 16).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик Козьменко И.Н., получив по договору микрозайма <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ., обязалась возвратить основной долг и уплатить за пользование займом проценты по ставке <данные изъяты>% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила. Причиной невозврата ответчиком своевременно микрозайма явилось то, что арендодатель ЗАО «Райпотребсоюз» расторг досрочно заключенный с ней договор аренды магазина, и она лишилась работы. Ее поручитель Козьменко С.В. потерял работу.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должниками обеспеченного залогом обязательства произошло по обстоятельствам, за которые они отвечают.

             В настоящее время они оба имеют работу и, соответственно, - возможность погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору микрозайма без обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель истца не настаивал на обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по погашению займа и процентов по нему и не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого заявления.

Поскольку, заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики были ознакомлены с его условиями, что подтверждается их подписями в договорах, а, следовательно, им было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ими оспорено не было, то у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания указанной истцом неустойки.

Согласно ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, то есть судебных расходов на вызов в суд свидетелей, назначения экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, по инициативе сторон.

    С ответчиков в возмещение судебных расходов следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 4465 рублей.

На основании ст.ст. 309,310,314, ст.ст. 348, 361-363, 809,810,819, 820 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить иск ООО «Кавказ-Гелиос Финанс» частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Гелиос Финанс» с Козьменко И.Н. и Козьменко С.В. солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты>- сумма начисленных, но неуплаченных процентов;

<данные изъяты> руб. – пеня.

Отказать в обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога

№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси №, цвет – <данные изъяты> ночь, Паспорт транспортного средства №, госрегзнак –№.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Гелиос Финанс» с Козьменко И.Н. и Козьменко С.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца после его вынесения.

          Решение в окончательной форме принято 18 января 2016 года.

                                                             С у д ь я: