Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 ~ М-301/2015 от 28.05.2015

дело № 2-298/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району – ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, в обоснование которого указала, что 13 мая 2015 года на основании исполнительного листа № ВС № от 17 марта 2014 года, направленного в ОСП по Сковородинскому району, предъявленного к исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО2 территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановлением № от 08 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство № об оборудовании площадки с бетонным или асфальтным покрытием, имеющим подъездной путь для автотранспорта и установке на указанных площадках контейнеров для бытовых отходов и мусора, в отношении заявителя со сроком исполнения 5 дней с момента получения копии постановления. В ходе исполнения требований исполнительного листа № ВС № от 17 марта 2014 года по исполнительному производству № постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 Федеральной службы судебных приставов № от 13 мая 2015 года был установлен исполнительный сбор в размере 50.000 рублей 00 копеек. Заявитель осуществлял исполнение частично в установленный постановлением № от 08 августа 2014 года для исполнения требований исполнительного листа № ВС № от 17 марта 2014 года срок, что подтверждается отчетом об исполнении направленного 03 сентября 2014 года в ОСП по Сковородинскому району. В связи с нехваткой средств в бюджете МО <адрес> оборудовать площадки с бетонным или асфальтным покрытием администрация не имела возможности на тот момент. ОСП по Сковородинскому району были уведомлены о данных обстоятельствах в отчете об исполнении. В настоящее время в бюджете выделены денежные средства на оборудование площадок бетонным покрытием, на данный вид работ будет объявлен конкурс. На основании изложенного, просит признать постановление ОСП по Сковородинскому району № о взыскании исполнительного сбора в размере 50.000 рублей 00 копеек, незаконным.

В судебное заседание заявитель – представитель администрации <адрес> не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом заявителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району ФИО2, действующая на основании удостоверения, требования администрации Сковородинского района не признала. Дополнительно суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований администрацией Сковородинского района в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2).

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Сковородинского района в интересах неопределенного круга лиц – жителей <адрес> на администрацию <адрес> возложена обязанность оборудовать специальную площадку с бетонным или асфальтовым покрытием, имеющим подъездной путь для автотранспорта и установке на указанных площадках контейнеров для бытовых отходов и мусора в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

08 августа 2014 года на основании исполнительного листа ВС № выданного 17 марта 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации <адрес>.

Согласно п.2 указанного постановления должнику - администрации Сковородинского района был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

На основании п.3 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации.

20 августа 2014 года должником - администрацией <адрес> получена копия данного постановления.

13 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 вынесла постановление б/н по исполнительному производству от 08 августа 2014 года № в отношении администрации <адрес> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2015 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Пункт 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины согласно п.2 приведенной статьи, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, должен доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа, а также что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении администрации <адрес> было возбуждено 08 августа 2014 года и администрации <адрес> предложено в 5-дневный срок исполнить судебное постановление. Частично требования исполнительного документа исполнены, остальные требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, с должника был взыскан исполнительный сбор.

Также судом установлено, что администрация <адрес> уведомляла службу судебных приставов о ходе исполнения судебного акта, частично требования исполнительного листа исполнены, остальные требования не исполнены в связи с отсутствием в казне <адрес> денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что администрацией <адрес> предпринимаются меры к исполнению решения суда.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины администрации <адрес>, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 37.500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования администрации <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, взысканного с администрации <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району от 13 мая 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № уменьшить на одну четверть – до 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Б. Федорчук