Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2019 ~ М-3139/2019 от 26.06.2019

Дело № 2- 4062/2019                                      Стр. - 2.124

УИД 36RS0004-01-2019-003690-90

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                            Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивойловой Людмилы Алексеевны к Евлаховой Ирине Александровне, ООО «Управляющая компания «СМУ-69» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 19.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Ивойлова Л.А. обратилась в суд с иском к Евлаховой И.А., ООО «Управляющая компания «СМУ-69» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 19.12.2018г.

В обоснование своих требований истец указала, что в декабре 2018 года приняты решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном <адрес>, протокол от 19.12.2018г.

Инициатором данного собрания была Евлахова И.А. Истец участия в общем собрании не принимала. Истец считает, что вышеуказанным решением существенно нарушено законодательство Российской Федерации и ее права и законные интересы. Пунктом 8 Протокола утверждено Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории дома, с которым истца не согласна, поскольку это ограничивает возможности подхода к подъезду для разгрузки, трудно пользоваться услугами такси, возникают проблемы подъезда скорой помощи, а в настоящее время двор имеет только один въезд. К тому же за охрану парковки собственники жилых помещений должны платить ежемесячно целевой взнос.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждено оказание услуг «Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП» для собственников жилых помещений и плата в размере 7 руб.50 коп. в месяц за 1 квадратный метр. Данной услугой истец не пользуется, да и к тому же она превышает платежи за капитальный ремонт. Собственники нежилых помещений, общей площадью 2000 квадратных метра также пользуются общим имуществом, в том числе и парковкой на придомовой территории. Истец считает, что бремя расходов должно лежать не только на собственниках помещений, но и на собственниках нежилых помещений.

Поэтому решение общего собрания по вопросам 4,5,6 нарушает такой порядок и ущемляет ее права и законные интересы.

Исполняя решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «СМУ-69» самовольно внесло в платежные документы на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2019 года оплату «Целевой сбор на оборудование» по ее квартире в размере 2 706 руб., что является для истца достаточно крупным размером.

Истец считает, что решения по 4,5,6,7 и 8 вопросам протокола ничтожными, противоречащими основам и правопорядка и нравственности, нарушающими ее права и влекущими за собой причинение ей убытков.

О намерении судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№31Г по улице Революции 1905 года в городе Воронеж от 19 декабря 2018 года, истец уведомила собственников помещений, ООО «УК СМУ69».

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать недействительным Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленного протоколом от 19 февраля 2018 года об утверждении суммы целевого сбора с собственников жилых помещений на приобретение оборудования и установку системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домофонной системы калиток в размере 30 рублей с квадратного метра; осуществлении начала выполнения работ с момента внесения собственниками более 70 процентов от цены договора»; об утверждении статьи оказания услуг «Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП» для собственников жилых помещений»; об утверждении размера платы по статье оказания услуг «Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП» для собственников жилых помещений в размере 7 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв. м»; об определении источника финансирования расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домофонной системы калиток за счет средств, поступающих по статье оказания услуг «Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП»; об утверждении Положения о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истец просит суд обязать ООО «УК «СМУ-69» прекратить начисление ей в платёжных документах (счётах) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы по статье оказания услуг «Охрана, видео наблюдение, обслуживание КПП», а ранее начисленную оплату в платёжном документе (счёте) № 2Г от 28.02.2019 года считать не подлежащей оплате и взыскать с Евлаховой И.А. в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а с ООО «УК «СМУ-69» компенсацию морального вреда в размере 2706 рублей, равном начисленной сумме в платёжном документе (счёте) № 2Г от 28.02.2019.

В судебном заседании истец Иволойлова Л.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду что управляющая компания не известила ее о дате, месте и времени проведения собрания. Действия управляющей компании в отношении нее неправомерны, так как она не вправе начислять ей дополнительные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 19 декабря 2018 года, поскольку она несет большие убытки. Просила суд обязать управляющую компанию прекратить выставлять ей для оплаты вышеуказанные начисления.

Представитель ответчика, ООО «УК «СМУ-69», по доверенности Лукьянов Д.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что каждый собственник несет бремя содержания своего имущества. В исковом заявлении отсутствуют основания для признания протокола собрания жильцов недействительным. Имеется только лишь несогласие истца с распределением средств. Относительно ограничения пользования территорией, чтобы огородить ее должно быть 2/3 согласных от числа голосов. За установку ограждения на собрании проголосовало более 2/3 голосов. Истец не привел правовых оснований для признания протокола собрания не законным. Управляющая компания законно выставила квитанцию, поскольку подчиняется решению общему собранию собственников помещений, а поэтому моральный вред не может быть взыскан за правомерные действия ответчика.

Представитель ответчика Евлаховой И.А. по устному ходатайству Казаков Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что истец не согласен с возложенными на нее расходами на установку и содержание ворот, но они оспариваемым решением возложены и на других собственников помещений. Данное несогласие истца не является основанием для отмены решения собрания. Доводы истца о несвоевременном извещении собственников помещений не соответствуют действительности, так как протокол собрания был вывешен в течение пяти дней. Но его постоянно кто-то срывал. Истец обладает этой информацией.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Рассматривая заявленные Ивойловой Л.А. исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

    В соответствии со ст. 181.1181.1 ч. 2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Согласно ст. 181.4181.4 ч.1 п.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    На основании ст. 181.4181.4 ч.ч. 3, 5 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.    Как следует из части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.                Исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункты 17, 31).        Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162 ЖК РФ), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).                            ООО «Управляющая компания СМУ-69» осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес>, на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору способа управления, договора управления многоквартирным домом.                Ивойловой Л.А., принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 31.03.2011 г. (л.д.8).            Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 19 декабря 2018 года по инициативе Евлаховой И.А., проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой общего собрания: выбор председателя собрания, введение ограничения доступа на придомовую территорию многоквартирного дома с установкой ограждения на территории многоквартирного дома с автоматической системой открытия ворот и домофонной системой калиток.

    Собрание проводилось в форме очного и заочного голосования с 30.09.2018г. по 18.12.2018г. в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 19.12.2018г. очный этап голосования для обсуждения вопросов для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование состоялся в 15.00 30.09.2018г. во дворе многоквартирного дома № по <адрес>

    Заочный этап голосования проводился с 30.09.2018г. 15.00 час. по 18.12.2018 г. 19.00 час. (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 19.12.2018г. (включительно) через пост охраны между домами № и № по <адрес>.).

    Результаты проведения общего собрания, оформлены протоколом от 19.12.2018г., из которого следует, что 8913,9 голоса приняло участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 71,41 % голосов.

    Общим собранием собственников многоквартирного дома от 19.12.2018г. было принято абсолютным большинством голосов решение:

    Избран председатель собрания Баутин А.В. секретарь собрания Колодянников А.А., члены счетной комиссии Баутин А.В., Колодянников А.А. и Евлахова И.А..

    Ограничен доступ на придомовую территорию многоквартирного дома с установкой ограждения на территории многоквартирного дома с автоматической системой открывания ворот и домовой системой калиток.

    Поручено ООО «Управляющая компания СМУ-69» выбрать подрядную организацию, утвердить спецификацию, заключить договор на проведение работ по установке и обслуживанию автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток.

    Утверждены суммы о порядок внесения целевого сбора с собственников жилых помещений на приобретение оборудования и установку системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток. Определены сроки начала выполнения работ.

    Утверждена статья оказания услуг «Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП» для собственников жилых помещений.

    Утвержден размер платы по услуге «Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП» для собственников жилых помещений.

    Определен источник финансирования расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток.

    Утверждено Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории.                                            В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

        Суд, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ46 ЖК РФ в её соотношении с положениями ст. 5656 и ст. 57 ГПК РФ57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собрания от 19.12.2018г., несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями. Однако, констатируя несогласие с принятыми общим собранием решениями истец не обосновал и не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми им решениями общего собрания.                         Нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом не установлено, на наличие таковых истцом не указано, решения по поставленным вопросам принимались лицами, имеющим право на участие в голосовании и их полномочными представителями, решения принимались исключительно по вопросам, включённым повестку дня, кворум для принятия решения имелся, а по итогам подсчета голосов составлен протокол общего собрания, форма и содержание которого соответствует требованиям федерального законодательства.                                    С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> по вопросам № 4,5,6,7,8, недействительным не подлежащими удовлетворению.                                    Требование истца об обязании ООО УК «СМУ69» прекратить начисления в платежных документах для взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по статье оказание услуг «Охрана, видео наблюдение, обслуживание КПП», а начисленную оплату в платежном документе 2Г от 28.02.2019г. считать не подлежащей оплате не может быть удовлетворено, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.    Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.                                        Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.                Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.    Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием принятых общим собранием решений по вопросам 4,5,6,7,8.        В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены. Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с принятыми решениями на собрании собственников помещений п19.12.2018г.                Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.                            Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивойловой Л.А. отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ивойловой Людмиле Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Евлаховой Ирине Александровне, ООО «Управляющая компания «СМУ-69» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 19.12.2018г по вопросам №4,5,6,7,8,    об обязании ООО УК «СМУ69» прекратить начисления в платежных документах для взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по статье оказание услуг «Охрана, видео наблюдение, обслуживание КПП», начисленную истцу оплату в платежном документе 2Г от 28.02.2019г. считать не подлежащей оплате, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., взыскании компенсации морального вреда – отказать.                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                             И.В. Хрячков