Решение по делу № 2-1526/2019 ~ М-702/2019 от 06.03.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-1526/2019

06 мая 2019 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

представителя истца Бояринцева А.В.,

ответчика Миронюк Ю.Н.,

представителя ответчика Кузьменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Екатерины Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Миронюку Юрию Николаевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В марте 2019 года Журавлева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИП Миронюк Ю.Н. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 48300,00 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о поставке товара, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., а также штраф за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, судебные издержки на оплату правовой помощи и на направление корреспонденции.

Требования иска мотивированы тем, что по договору от 12.07.2018 года Журавлевой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя произведена частичная оплата за двери в размере 35000,00 руб. В последующим 18.09.2018 года осуществлен окончательный расчет в размере 13300,00 руб. Согласно условиям договора ответчик в течении 2-х недель, т.е. до 26.07.2018 года поставку дверей не осуществил. Заключение договора и оплата денежных средств осуществлялась по месту деятельности предпринимателя, его сотрудником ФИО5, а именно в офисе по пр-ту Октябрьской революции, 50 в г. Севастополе, которая выдала покупателю документы о приобретенном товаре. На претензию от 21.11.2018 года о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик Миронюк Ю.Н. ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Журавлева Е.В. не прибыла, извещалась о времени и месте слушания дела в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бояринцев А.В. доводы иска поддержал. Пояснил, что основанием заявленных требований является не выполнение продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара и уклонение от возврата денежных средств.

Ответчик Миронюк Ю.Н. и его представитель Кузьменко И.В., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истец не находилась в договорных отношениях с предпринимателем, денежные средства ему лично не передавала.

Заслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно ч. 2. ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что по договору-заказу на поставку продукции № 112 от 12.07.2018 года, заключенного между Журавлевой Е.В. и ИП                       Миронюк Ю.Н., в пользу индивидуального предпринимателя произведена частичная оплата за двери в размере 35000,00 руб., согласно товарного чека от 12.07.2019 года. В последующим 18.09.2018 года осуществлен окончательный расчет в размере 13300,00 руб. Условиям договора поставки определено, ответчик в течении 2-х недель, т.е. до 26.07.2018 года, обязался осуществить покупателю поставку дверей, однако товар потребителю поставлен не был.

Согласно пояснений представителя истца заключение договора и оплата денежных средств осуществлялась по месту деятельности предпринимателя его сотрудником ФИО5, а именно в офисе по пр-ту Октябрьской революции, 50 в г. Севастополе.

Факт осуществления деятельности по указанному адресу и работы ФИО5 в качестве менеджера, ответчиком Миронюк Ю.Н. не оспаривается.

На претензию от 21.11.2018 года о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик ИП Миронюк Ю.Н. ответил отказом, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что ФИО5 полученные от Журавлевой Е.В. денежные средства не оприходовала, а фактически присвоила себе.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств приобретения товара, суд приходит к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем прав потребителя      Журавлевой Е.В. выразившимися в нарушении сроков поставки приобретенного товара и не возврата по требованию потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 48300,00 руб.

Частью 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 4 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Возбуждение 24.10.2018 года уголовного дела по факту завладения денежных средств Журавлевой Е.В. в сумме 48300,00 руб., доказательством освобождения ответчика от выполнения условий договора не является, поскольку осуществление ФИО5 трудовой деятельности в интересах ИП Миронюк Ю.Н. в офисе «Хорошие двери» по пр-ту Октябрьской революции, 20 в г. Севастополе, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 48300,00 руб. и неустойка по 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 48300,00 руб., учитывая установленное законодателем ограничение её размера в пределах суммы оплаченной потребителем.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя Журавлевой Е.В. при поставке дверей, требования её иска в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Журавлевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере (48300,00+ 48300,00 + 5000,00) / 50% = 50800,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С материалов дела усматривается, что по договору на оказание правовой помощи от 15.11.2018 года, истцом в пользу представителя Бояринцева А.В. оплачены денежные средства в размере 15000,00 руб.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании доверенности Бояринцев А.В.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённой сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных Журавлевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

Также подлежат компенсации истцу расходы по отправке досудебной претензии в сумме 169,00 руб.

Указанные расходы были вынужденной мерой истца, связанные с осуществлением права на судебную защиту, их размер является разумными и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (96600,00 руб.) и 300,0 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 3398,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Журавлевой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронюка Юрия Николаевича в пользу Журавлевой Екатерины Валерьевны:

- уплаченную по договору № 112 от 12.07.2018 года сумму в размере 48300,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 48300,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50800,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 169,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронюка Юрия Николаевича в доход бюджета судебные расходы в размере 3398,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2019 года

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный