Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 ~ М-369/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-480/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи     Береговой С.В.,

при секретаре     Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лецкого П. Г. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, с подключением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Как следует из выписки по данному кредитному договору, в день предоставления кредита за подключение к программе страхования сроком на <...> месяцев единовременно были списаны денежные средства в размере <...> рублей. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии в указанном выше размере. Ответчик в своем письме указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных при включении истца в число участников Программы страхования «Финансовый резерв и отказал в возврате денежных средств. Ссылаясь на Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, в представленном письменной ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, требований поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещены, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В соответствии с п. 1 с т. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ПАО Б. ВТБ 24 был заключен кредитный договор № ... на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев, дата предоставления кредита ХХ.ХХ.ХХ, дата возврата кредита ХХ.ХХ.ХХ.

В тот же день истцом оформлено заявление, по которому он просит включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «<...> заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 24 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Плата за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования: <...> рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. и расходов Б. на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования АО страховому продукту «<...> в размере <...> руб.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Лецкий П.Г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и просил вернуть денежные средства по данному договору.

Согласно письму от ХХ.ХХ.ХХ № № ... ответчик не отрицает факт поступления заявления истца ХХ.ХХ.ХХ, относительно обращения сообщает об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств, указывая при этом, что условия страхования, при отключении продукта «<...>» не предусматривают возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Оплата страховой премии в размере <...> рублей перечислена ответчику ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской по лицевому счету к кредитному договору.

В связи с отказом ответчика вернуть сумму страховой премии истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное».

Вместе с тем, согласно пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Согласно пункта 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме».

В соответствии с пунктом 8 Указания «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования».

Настоящее Указание вступило в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть 02.03.2016г.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Установлено, что договор страхования жизни заемщиков кредита был заключен с Лецким П.Г. 01.02.2017 г., то есть после вступления в законную силу Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ., то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, Лецкий П.Г. обратился к ответчику с заявлением возвращении уплаченной страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 93038 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет размера неустойки произведен истцом на основании статьи 395 ГПК РФ, вместе с тем Законом о защите прав потребителей в данном случае предусмотрена неустойка, расчет которой производится иным образом, истцом такое требование не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцу необоснованно было отказано в возвращении страховой премии, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя были нарушены. При наличии установленных обстоятельств имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, судья находит его требования законными и обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации соответствует характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен составлять 50 % от 96038 рублей (93038 + 3000), то есть, 48019 рублей.

В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3288 руб. 25 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Лецкого П. Г. денежные средства в счет возмещения уплаченной страховой премии в размере 93038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48019 рублей, а всего 144057 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 3288 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.