Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2013 ~ М-974/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1700/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Упоровой А.Г., Шемякиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Упоровой А.Г. (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Шемякиной И.А. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 10 августа 2011 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Упоровой А.Г. был заключен кредитный договор № 259595/02-ДО/ПК (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены:

- поручительством ответчика Шемякиной И.А. в соответствии с договором поручительства № 259596/02-ДО/ПОР от 10.08.2011 г.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Упоровой А.Г. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 27 февраля 2013 года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредит <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат солидарному взысканию с ответчиков Упоровой А.Г., Шемякиной И.А. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 17 процентов годовых.

06 марта 2013 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» - Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по УР ответчик Упорова А.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> 95, снята с регистрации 18.07.2012 года, выбыла по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Упоровой А.Г. по месту выбытия, возвращена с отметкой истек срок хранения. Ответчик Упорова А.Г. дважды извещалась телефонограммой о времени и месте судебного заседания. Таким образом, Упорова А.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Упоровой А.Г.

Ответчик Шемякина И.А., согласно данных ОАСР УФМС России по УР зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику Шемякиной И.А. по месту регистрации, возвращена с отметкой истек срок хранения. Таким образом, ответчик уклонился от получении корреспонденции. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шемякиной И.А.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

10 августа 2011 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Упоровой А.Г. был заключен кредитный договор № 259595/02-ДО/ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Упорова А.Г. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 4 приложения № 1 к кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом 17 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в сроки согласно графику погашения.

27 октября 2011 года между истцом и ответчиком Упоровой А.Г. было заключено дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору № 259595/02-ДО/ПК от 10.08.2011 г.

Согласно данному дополнительному соглашению сторонами были изменены условия предоставления кредита: изменены сроки платежей и сумма ежемесячного платежа.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному в п.1.2 дополнительного соглашения от 27.10.2011г.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Упоровой А.Г. Банком 08.02.2012 года направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

10 августа 2011 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Шемякиной И.А. был заключен договор поручительства № 259596/02-ДО\ПОР, согласно условий, которого Шемякина И.А. обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Упоровой А.Г. по кредитному договору № 25959502-ДО/ПК от 10 августа 2011 года.

27.10.2011 года между истцом и поручителем было заключено дополнительное соглашение № 01 к договору поручительства № 259595/02-ДО/ПОР от 10.08.2011 г.

Согласно данному дополнительному соглашению сторонами были изменены условия предоставления кредита: изменены сроки платежей и сумма ежемесячного платежа.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № 25959502-ДО/ПК от 10 августа 2011 года.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком 08.02.2013 г. направлялось поручителю требование, в котором ему как поручителю предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Упоровой А.Г., Шемякиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик Упорова А.Г., являющаяся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производила, соответственно принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.4.7. Кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает в том же объеме, как и должник.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю в феврале 2013 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование ответчиками в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

По условиям п.4.8. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

6. На погашение кредита;

7. На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени) предусмотренные настоящим договором.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

Общая сумма задолженности Упоровой А.Г. перед Банком по состоянию на 27 февраля 2013 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 27.02.2013 г. – <данные изъяты> руб.

Доказательств об ином размере задолженности либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не представили.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Шемякиной И.А. за исполнение Упоровой А.Г. обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 3.1. Договора поручительства поручительство дано на срок по 25 июля 2017 года. Настоящий иск подан истцом в суд 04.03.2013 года, т.е. до истечения, установленного в п.3.1. договора поручительства срока.

Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

Шемякина И.А. не исполнила обязательство по погашению задолженности Упоровой А.Г. по кредитному договору.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с нее солидарно с заемщиком сумм по уплате основного долга процентов за пользование кредитом.

На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Упоровой А.Г., Шемякиной И.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга <данные изъяты> рублей по ставке 17 процентов годовых, начиная с 28 февраля 2013 по день возврата суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ 17 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.02.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (25.07.2014 ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░