Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 (1-306/2016;) от 22.12.2016

№ – 306 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бородавко С.Г.,

представителя потерпевшей стороны СНТ «Салют» в лице председателя Бутенко В.П.,

подсудимого Дистрянова В.П,,

защитника в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 008955 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дистрянова В.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дистрянов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Дистрянов В.П. с целью хищения чужого имущества прибыл к сторожке, расположенной напротив дачного участка № по улице 2-я в СНТ «Салют» <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, путем повреждения запорного устройства и его крепления, с помощью имеющегося при нем металлического лома, незаконно проник в указанную сторожку, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий СНТ «Салют» электродвигатель 4 АМХ 132 м 293, мощностью 11 кв.м., 2900 об./м., стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 12 900,99 рублей, который погрузил в гужевую повозку. После чего Дистрянов В.П. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым СНТ «Салют» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенный электродвигатель Дистрянов В.П. сдал в пункт приема металла, после чего вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Дистрянов В.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Дистрянова В.П, в лице адвоката Матвеевой Р.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бородавко С.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны СНТ «Салют» в лице председателя Бутенко В.П. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что до настоящего времени ущерб товариществу не возмещен, наказание просил определить с учетом позиции государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дистрянова В.П, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дистрянов В.П., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дистрянову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым Дистряновым В.П. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дистрянова В.П,, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дистрянова В.П,, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Дистрянов В.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшей стороны в судебном заседании, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Дистрянова В.П, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый Дистрянов В.П. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, тяжких последствий от которого не наступило, учитывая мнение потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Дистрянов В.П. физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Дистряновым В.П. преступления.

Суд находит, что такой вид основного наказания как штраф нецелесообразно назначать подсудимому Дистрянову В.П. ввиду отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода, такие виды основного наказания как исправительные работы, принудительные работы не окажут должного влияния на его исправление и по мнению суда не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а такой вид основного наказания как лишение свободы будет чрезмерно суровым по отношению к подсудимому Дистрянову В.П., который на момент совершения преступления не судим.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Дистрянову В.П. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Защиту подсудимого Дистрянова В.П, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дистрянова В.П, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Дистрянову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Дистрянову В.П. требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. на защиту Дистрянова В.П, в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко